Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5261/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием: представителя Ахматова А.Г. - Советникова А.Г., представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года по иску Ахматова Андрея Андреевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года возле дома N ЗЗС 16 по улице Торфяная города Нижнего Новгорода, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Зленского А.О., и автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер], который принадлежит истцу на праве собственности. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, водитель Зленский А.О. был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Зленского А.О. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5012547702 в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии XXX N 0067542773.

Истец обратился в Нижегородский филиал АО "МАКС" с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 19.12.2018, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

АО "МАКС" рассмотрело его заявление и 18.02.2019 произвело страховую выплату в размере 103 300 руб.

Согласно заключению N 20/2019 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составила 408 900 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу страховую выплату в сумме 296 700 руб., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 27.05.2019 г. в сумме 287 799 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 09 февраля 2021 года постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ахматова Андрея Андреевича страховое возмещение в сумме 287 799 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., расходы по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска Ахматову Андрею Андреевичу к АО "МАКС" отказать.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 99 коп.".

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применении норм материального права, при неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. требования жалобы поддержала.

Представитель Ахматова А.Г. - Советников А.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Ахматов А.А. является собственником автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер].

19 декабря 2018 года возле дома N ЗЗС 16 по улице Торфяная города Нижнего Новгорода, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Зленского А.О., и автомобиля марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер], под управлением Ахматова А.А.

Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Зленским А.О., что также подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Зленского А.О. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5012547702 в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" по договору страхования серии XXX N 0067542773.

27 декабря 2018 года Ахматов А.А. обратился с заявлением в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, а 30 января 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик АО "МАКС" признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ахматов А.А. обратился в ООО "Юнион" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО "Юнион" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 408 879 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N У-19-31604\5010-009 от 22 октября 2019 года было отказано Ахматову А.А. в удовлетворении требований к АО "МАКС".

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным вышеуказанного решения послужили выводы эксперта ООО "МЭТР", которому Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 19.12.2018 г. составляет с учетом износа 12 800 руб., без учета износа 15200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Эксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Стандарт Эксперт" N 15/20 от 12.05.2020 г. повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 19.12.2018 года с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р4 69НС/152. В результате ДТП 19.12.2018 года автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак [номер] получил следующий комплекс повреждений с назначением ремонтных воздействий: бампер задний - замена, окраска; накладка арки колеса заднего правого - замена; балка моста переднего - замена; масляный радиатор КПП - замена; масляный поддон КПП - замена; приемная труба глушителя - замена; раздаточная коробка - замена; задняя часть глушителя - замена; балка моста заднего - замена; редуктор заднего моста - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак [номер], повреждённого в результате ДТП 19 декабря 2018 года, определённая согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учёта износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 711 300 руб., с учётом износа 403 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" N Д-31-2020 повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельству столкновения по факту ДТП от 19.12.2018 года с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер] в объеме указанном в результатах исследования по вопросу 1 на странице заключения 14. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от 19.12.2018 года, по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года, N 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, N 432-П) округленно составляет: - без учета износа - 951 700 (девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп., с учетом износа - 537 400 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Пугач Д.В., подтвердивший выводы судебной экспертизы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" N Д-31-2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Учитывая, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, суд обоснованно исходил из того, что истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах в данном конкретном случае.

Из дела видно, что Ахматов А.А. в подтверждение наличия страхового случая представил заключение ООО "Юнион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 879 руб.

Об обстоятельствах наличия дорожно-транспортного происшествия, приведшего к образованию у Ахматова А.А. материального ущерба, свидетельствуют и сведения отраженные в административном материале по факту ДТП, которым зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Эксперт" N 15/20 от 12 мая 2020 года повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 19.декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 403 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" N Д-31-2020 повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельству столкновения по факту ДТП от 19.12.2018 года с участием автомобиля марки БМВ Х5,государственный регистрационный знак [номер] в объеме указанном в результатах исследования по вопросу 1 на странице заключения 14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от 19.12.2018 года с учетом износа определена в размере 537 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.