Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рогозина А.А.
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2019 года дело по частной жалобе ответчика Толстовой О. В., поданной ее представителем Демидцевой Е. А., на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года, которым заявление Фоминой С. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено; Фоминой С. В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-34/2019 по исковому заявлению Фоминой С. В. к Толстовой О. В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,
установила:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Фоминой С. В. к Толстовой О. В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
22 июля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба Фоминой С.В. на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированым тем, что в судебном заседании в день вынесения решения 10 июня 2019 года она не присутствовала, изготовленное в окончательной форме 17 июня 2019 года решение, получила после 22 июня 2019 года, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.
Заявитель Фомина С.В., ответчик Толстова О.В., третьи лица: ИП Толстов Т.В., Управление Росреестра по УР, Администрация МО "Город Воткинск", Администрация МО "Воткинский район", ООО "Арсенал Групп", ООО "Уральский завод керамических металлов" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что указанные истцом причины пропуска срока являются уважительными. Полагает, что поскольку представители истца Лобанов А.В. и Устьянцев Е.И. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, то у суда отсутствовали основания для направления истцу копии решения. Ссылка заявителя на то, что решение суда от 10 июня 2019 года было получено по почте после 22 июня 2019 года не является уважительной причиной, поскольку трех недель было достаточной для составления истцом апелляционной жалобы. Уважительные причины для пропуска срока истцом не представлены. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.
На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение предусмотренного частью 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии частью 3 ст. 107, ст.ст. 108, 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 10 июня 2019 года; решение в окончательной форме изготовлено судом 17 июня 2018 года.
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, согласно почтовому штампа на конверте, копия решения была выслана судом 26 июня 2019 года и была возвращена 10 июля 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 232).
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу могла быть подана истцом в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку в окончательной форме решение было изготовлено судом 17 июня 2019 года, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование началось с 18 июня 2019 года и закончилось в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - 18 июля 2019 года, являющееся рабочим днем.
Апелляционная жалоба истца направлена в суд 22 июля 2019 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования.
С выводом суда о том, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из изложенного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба была подана истцом в течение месяца со дня получения копии решения, судебная коллегия считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
Несвоевременное получение копии решения суда не по вине истца является основанием для восстановления ей срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, поскольку представители истца Лобанов А.В. и Устьянцев Е.И. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления копии решения в адрес истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам процессуального права ст. 34, ст. 214 ГПК РФ.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в исковом производстве являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса).
Таким образом, поскольку установленная ст. 214 ГПК РФ обязанность по отправке истцу Фоминой С.В. копии решения судом выполнена не была и апелляционная жалоба была подана ей до истечения месяца со дня получения копии решения, выводы суда о том, что срок для обжалования решения пропущен истцом по уважительной причине соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Толстовой О. В. - без удовлетворения.
Дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ
Председательствующий Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка