Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5261/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Учаева Олега Владимировича к Учаеву Алексею Владимировичу о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на земельный участок и жилой дом, взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе Учаева Олега Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском к Учаеву А.В., в его окончательном варианте Учаев О.В. просил:
- признать недействительным завещание, составленное 08 декабря 2017 года. В.М. в пользу Учаева А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р., в реестре за N 23-4662;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р., 17 июля 2018 года, зарегистрированные в реестре за N 21/23-н/21-2018-6-459; за N 21/23-н/21-2018-6-460; за N 21/23-н/21- 2018-6-461; за N 21/23 -н/21 -2018-6-448;
- взыскать с Учаева А.В. в пользу Учаева О.В. денежные средства в размере 57502,96 руб. в качестве 1/2 доли вкладов, принадлежащих. В.М., умершему 14 января 2018 года;
- признать за Учаевым О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
- признать за Учаевым О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
После смерти отца истца -. В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец Учаев О.В., будучи наследником по закону первой очереди, обратившись к нотариусу Мясниковой В.Р. с заявлением о принятии наследства по закону, узнал о наличии завещания . В.М., удостоверенного нотариусом 8 декабря 2017 года, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал своему сыну Учаеву А.В. (ответчик по делу). Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку . В.М. в силу наличия у него, в том числе, онкологического заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Учаева О.В. Жаронкин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" комиссия пришла к вероятностному выводу о том, что. В.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 8 декабря 2017 года.
Истец Учаев О.В., ответчик Учаев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясникова В.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Учаев О.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Учаев О.В. указывает, что заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России не опровергло вероятностных выводов экспертов, изложенных в заключении БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии из которого следует, что наследодатель по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания. Кроме того, автор жалобы указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жаронкин В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца Жаронкина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, 8 декабря 2017 года. В.М. составил завещание, которым все свое имущество завещал Учаеву А.В. (сыну, ответчику по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ. В.М. умер.
Заявляя вышеуказанные требования, истец Учаев О.В. (сын наследодателя) полагал, что при совершении завещания. В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе Учаев О.В. указывает, что в момент совершения оспариваемого завещания, будучи тяжело больным человеком и страдающий рядом заболеваний, принимая в том числе, различные лекарственные препараты, побочным эффектом от которых являются снижение памяти, психические расстройства, нарушение сна, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
По ходатайству истца Учаева О.В. определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя. В.М. на момент составления завещания, проведение экспертизы было поручено экспертам БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии.
По результатам исследования материалов дела и медицинской документации подэкспертного. В.М. комиссия экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии в заключение от 11 февраля 2019 года N 136 пришла к вероятностному выводу о том, что . В.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 8 декабря 2017 года.
В связи с невозможностью достоверно установить психическое состояние наследодателя в момент совершения завещания, ответчиком Учаевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением суда от 24 мая 2019 года по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) страдал ли. В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психической деятельности на момент подписания завещания 8 декабря 2017 года, если да, то каким именно? 2) мог ли . В.М. понимать значение своих действий или руководить ими при подписании завещания 8 декабря 2017 года?
На разрешение психолога поставлен вопрос о том, каковы индивидуально-психологические особенности. В.М. на 8 декабря 2017 года?
Комиссия экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России в своем заключении от 8 августа 2019 года N 305/з пришла к выводу, что у. В.М. в юридически значимый период оформления завещания 8 декабря 2017 года обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F F06.998) (ответ на вопрос N1). Однако, подробное описание психического состояния . В.М. в медицинской документации отсутствует, поэтому категорично оценить характер и степень выраженности имевшихся у . В.М. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 8 декабря 2017 года не представляется возможным (ответ на вопрос N2). В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в медицинской документации относительно юридически значимого периода, определить степень снижения когнитивных процессов . В.М., выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания завещания 8 декабря 2017 года - не представляется возможным (ответ на вопрос N3).
Оценив выводы экспертов в совокупности с материалами дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заключение комиссии экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии носит вероятностный характер, а комиссия экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России не смогла категорично оценить характер и степень выраженности имевшихся у. В.М. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 8 декабря 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии, судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение носит вероятностный характер, и не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на момент оформления завещания. В.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Заключение эксперта не носит для суда обязательной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Поэтому, учитывая, что выводы экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии в отношении. В.М. носят лишь вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях, данное экспертное заключение как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, признано быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, тесно общавшихся с наследодателем, которые подробно описали психологическое состояние. В.М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что наследодатель. В.М. при совершении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Учаева Олега Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка