Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5261/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Митрофанова А. Н. к Килиной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Килиной Н.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:исковые требования Митрофанова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Килиной Н. А. в пользу Митрофанова А. Н. сумму материального ущерба в размере 56700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 816,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1901 рубль, всего 75417,40 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к Килиной Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Эйрвейв, гос. номер N, под управлением Килина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Килиной Н.А., и автомобилем Фиат FST 613, гос. номер N, под управлением Изотова Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н. Виновником в ДТП признан Килин Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56700 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Килиной Н.А. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 56700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль, почтовые расходы 816,40 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-105).
Не согласившись с решением суда, ответчик Килина Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Суд пришёл к выводу о виновности Килина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что последним не оспаривалось, вместе с тем, незаконно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба. Килин Ю.В. без ее ведома и при отсутствии с ее стороны передачи ему полномочий по управлению транспортным средством самовольно управлял автомашиной без оформления полиса ОСАГО. Местонахождение данного автомобиля до изъятия его работниками ГИБДД и постановки на штрафную стоянку ответчику было неизвестно.
Ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, которое незаконно рассмотрено судом в ее отсутствии. По месту ее регистрации извещений (уведомлений) о времени и месте судебного заседания не поступало. Копию искового заявления и приложенные к нему документыответчик не получала. Таким образом были нарушены процессуальные права ответчика (л.д.113-115).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Килину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Митрофанова А.Н. - Шпанер Н.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Эйрвейв, гос. номер N, под управлением Килина Ю.В. и автомобилем Фиат FST 613, гос. номер N, под управлением Изотова Е.Н., собственником которого является Митрофанов А.Н.
Виновником в данном ДТП признан Килин Ю.В., гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.
Вина Килина Ю.В. сторонами не оспаривалась. Килин Ю.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, вину в ДТП признал и согласился выплатить причиненный ущерб, что подтверждается его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.97-98).
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Килиной Н.А., руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив виновность управляющего транспортным средством Килина Ю.В., исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Килина Н.А., поскольку она является владельцем источника повышенной опасности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений ответчика Килиной Н.А., данными ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она и Килин Ю.В. супруги, участвующее в ДТП транспортное средство приобретено в браке, соответственно относится к общей собственности супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.
Таким образом, виновник ДТП Килин Ю.В., как и его супруга, является собственником автомобиля Хонда Эйрвейв и был вправе управлять принадлежащим ему транспортным средством.
Данное обстоятельство Килиным Ю.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Поскольку вина Килина Ю.В. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не было оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Килину Н.А., которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла.
Собственник автомобиля Килина Н.А. доверила управление принадлежим ей транспортным средством супругу Килину Ю.В., страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Килин Ю.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Килина Ю.В. Свою вину в произошедшем ДТП Килин Ю.В. не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Килиной Н.А. в результате противоправных действий Килина Ю.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилвиновное лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Килиной Н.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Митрофанова А. Н. к Килиной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
