Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5261/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5261/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Тюрикову В.А., Тюриковой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Тюрикова В.А., Тюриковой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2010 года по состоянию на 18 августа 2017 года, в том числе:
- основной долг в размере 952549 (девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 70 коп.,
- проценты за пользование кредитом в размере 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 01 коп.,
- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
- пени на просроченный основной долг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 17 коп.
Отказать закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в удовлетворении требований о расторжении договора займа N от 31 августа 2010 года, заключенного между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тюрикову В.А. и Тюриковой Т.В..
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1") с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Тюрикову В.А., Тюриковой Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года между <данные изъяты> (далее - Кредитор) и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В. (далее - Заемщики) был заключен договор займа N, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 1500000 руб. со сроком пользования займом 240 месяцев с даты фактического предоставления займа, с взиманием за пользование займом 12 % годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.
Кредитор свои обязательства по договору займа выполнил - кредит перечислен на счет Заемщика 01 сентября 2010 года на основании платежного поручения N.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Тюрикову В.А., Тюриковой Т.В., стоимостью 2464000 руб., в соответствии с Закладной, выданной Тюриковым В.А. и Тюриковой Т.В. 31 августа 2010 года в пользу кредитора.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".
Ответчиками допущены нарушения в виде отсутствия погашения основного долга и начисленных процентов по договору займа с 31 декабря 2015 г.
Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок до 27 сентября 2016г.
По состоянию на 18 августа 2017 г. общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1105034 руб. 09 коп., из которых: 952549 руб. 70 коп. - задолженность по кредиту, 5637 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 119663 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 27184 руб. 10 коп. - пени на просроченный основной долг.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Истец просил расторгнуть договор займа от 31 августа 2010 года N, заключенный между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В., солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" Миндубаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Указала, что ответчики погасили сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, однако, ими не погашены начисленные по состоянию на 18 августа 2017 года пени, в связи с чем о мирном разрешении спора не может быть и речи.
Ответчики Тюриков В.А. и Тюрикова Т.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что 16 августа 2017 года ими погашена просроченная задолженность и просроченные проценты, но не погашены пени. Размер пени они просили уменьшить и отказать в расторжении договора и обращении взыскания на их квартиру, поскольку они практически встали в график платежей и намерены без нарушений погасить долг по договору.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и принять решение, отвечающее интересам несовершеннолетнего ребенка.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в части неполного взыскания задолженности по пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства наличия задолженности ответчиков перед истцом. Ответчики для суда первой инстанции создали лишь видимость своих добрых намерений относительно исполнения своих обязательств перед истцом, так как на день подачи апелляционной жалобы у них вновь образовалась просроченная задолженность по плановому платежу за август. Все эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о систематическом нарушении ответчиками своих обязательств перед истцом, являющегося основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Применительно к данному спору оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, просрочка платежа на момент разрешения спора составляет более трех месяцев. Наличие зарегистрированных малолетних детей в заложенной квартире не является в силу закона основанием для отказа в обращении взыскания на такую квартиру по обеспеченному ипотекой обязательству.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность пени нарушенным обязательствам. Снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" Егорова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Тюрикова В.А. и Тюрикову Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается истцом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2010 года между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В. был заключен договор займа N на сумму 1500000 руб.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Тюрикову В.А., Тюриковой Т.В., стоимостью 2464000 руб., в соответствии с Закладной, выданной Тюриковым В.А. и Тюриковой Т.В. 31 августа 2010 года в пользу кредитора.
<данные изъяты> свои обязательства по договору выполнило - кредит перечислен на счет Заемщика 01 сентября 2010 года на основании платежного поручения N.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".
Заемщики Тюриков В.А., Тюрикова Т.В. свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения задолженности.
В период судебного разбирательства по делу ответчики в погашение задолженности по кредиту согласно платежному поручению от 16 августа 2017 года N внесли 246400 руб. Указанная сумма погасила образовавшуюся сумму задолженности по просроченным платежам по основному долгу и процентам за пользование займом.
Установив наличие у ответчиков перед истцом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" текущей задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 952549,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5637, 01 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 60000 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 15000 руб.
Наличие и размер задолженности сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку пришел к выводу о том, что сумма внесенных ответчиками платежей погасила задолженность, образовавшуюся по основному долгу и процентам за пользование займом, а очередные платежи по займу подлежат уплате уже в соответствии с графиком платежей, установленным в рамках договора.
С таким выводами суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности в полном объеме взыскана с них, судебная коллегия полагает, что основания для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиками его условий, имеются.
Кроме того судом удовлетворено исковое требование Банка о взыскании с ответчиков суммы долга в полном объеме, что исключает дальнейшее погашение ими взысканной задолженности в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" о расторжении договора займа N от 31 августа 2010 года, заключенного между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В., подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики погасили задолженность по основному долгу и просроченным процентам за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также то, что договор займа N от 31 августа 2010 года, заключенный между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В., в рамках которого квартира предоставлена в залог, судом не расторгнут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки, проживают малолетние дети.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от 31 августа 2010 г. N, задолженность ответчиков перед истцом на дату вынесения решения составляет 1033186,71 руб., что многократно превышает 5% от стоимости предмета залога определенной в закладной в размере 2464 000 руб., учитывая, что заемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, период просрочки на момент обращения в суд составлял более чем три месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков в части того, что квартира, являющаяся предметом залога, одновременно является их единственным местом жительства, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога равной 2464 000 руб., указанной в закладной, поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в данной части следует удовлетворить.
Определяя размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и на просроченный основной долг, суд проверив расчет, представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 60000 руб. и пени на просроченный основной долг до 15000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в полном объеме, заслуживает внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, размер которой был уменьшен в связи с добровольным погашением ответчиками ее части и судом в части неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а часть погашена ответчиками добровольно, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, оплаченной истцом госпошлины, 19850 руб. 72 коп. в солидарном порядке.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Тюрикову В.А. и Тюриковой Т.В. о расторжении договора займа N от 31 августа 2010 года, заключенного между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тюрикову В.А. и Тюриковой Т.В., отменить и вынести новое решение.
Расторгнуть договор займа N от 31 августа 2010 года, заключенный между <данные изъяты> и Тюриковым В.А., Тюриковой Т.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тюрикову В.А. и Тюриковой Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2464000 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб.
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Тюрикова В.А., Тюриковой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" с Тюрикова В.А., Тюриковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19850 руб. 72 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка