Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5260/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-220/21 по частной жалобе Шафигуллиной Дарьи Николаевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Шафигуллиной Дарьи Николаевны к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о возложении обязанности проверить историю платежей по погашению долга и произвести перерасчет по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 16 октября 2020 года между Шафигуллиной Д.Н. и ООО МФК "ЭйрЛоанс" был заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 8000 рублей. Сумма кредита истцом оплачена в полном объеме. Однако ООО МФК "ЭйрЛоанс" просит истца оплатить денежную сумму в размере 7207 рублей 41 копейка.

По приведенным основаниям Шафигуллина Д.Н. просила суд приостановить действие договора потребительского займа N <...> от 16 октября 2020 года, обязать ООО МФК "ЭйрЛоанс" проверить историю платежей по погашению долга и произвести повторный перерасчет по договору потребительского займа N <...> от 16 октября 2020 года.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Шафигуллина Д.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее ста тысяч рублей, связанный с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею договору потребительского займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности проверить историю платежей по погашению долга и произвести перерасчет задолженности по договору потребительского займа образовавшейся, по мнению истца, без учета того обстоятельства, что займ ею был погашен.

Таким образом, по существу Шафигуллина Д.Н. заявлены требования об исключении задолженности, что с учетом обстоятельств дела нельзя отнести к имущественным спорам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Шафигуллиной Д.Н. по мотиву его подсудности мировому судье.

Более того, как следует из представленного материала, до обращения с настоящим иском в Волжский городской суд Волгоградской области, Шафигуллина Д.Н. обращалась с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка N 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области, определением которого от 01 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено по основаниям неподсудности спора и разъяснением права обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Нагина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка