Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чешиной И.В. к акционерному обществу "Омскэлектро", Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Омскэнерго" Жуковского А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Чешина И. В. обратилась в суд к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) с иском о возмещении ущерба в размере 84 927 рублей, компенсации морального вреда в размере 84 927 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. С мая 2020 года по ноябрь 2020 года в доме проводился капитальный ремонт крыши подрядчиком ООО "Инвест Групп". Во время дождя 15 мая 2020 года произошло протопление её квартиры. В течение мая 2020 года в дни, когда шли дожди квартиру неоднократно заливало водой. ООО УК "Левобережье" был составлен акт о протоплении. 22 мая 2020 года квартира была затоплена повторно, 6 июня 2020 года с крыши протекло вещество красного цвета с потолка в детской комнате, был составлен акт о заливе. Согласно акту оценки ООО "Ново-Омск", стоимость восстановительного ремонта составила 84 927 рублей. В удовлетворении её претензии о возмещении ущерба ООО "Омскэлектро" было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к подрядной организации, производившей капитальный ремонт.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО "Инвест-Групп".

В судебном заседании истец Чешина И. В. исковые требования к АО "Омскэлектро" поддержала.

Представитель ответчика АО "Омскэлектро" по доверенности Демченко И. В. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "Инвест-Групп".

Представитель Администрации г. Омска по доверенности Акатова А. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Горбунова М. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что причинителем вреда имуществу истца является ООО "Инвест Групп", который выполнял работы на данном доме.

Представители ООО "Инвест Групп", третьего лица ЗАО УК "Левобережье" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года исковые требования Чешиной И. В. удовлетворены частично.

С АО "Омскэлектро" в пользу Чешиной И. В. взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба - 84 927 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 198 рублей, в удовлетворении остальной части иска к АО "Омскэлектро" отказано.

В удовлетворении иска к Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО "Инвест-Групп" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Омскэлектро" Жуковский А. А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на АО "Омскэлектро". Обращает внимание на то, что общество не являлось исполнителем подрядных работ, в его обязанности не входило надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и ответственность АО "Омскэлектро" за причинённый вред не предусмотрена нормами действующего законодательства. Полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО "Инвест-Групп", которое не предприняло достаточных мер при производстве работ по ремонту крыши. Ссылается на то, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике по тождественным спорам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Омска Рыжков Н. Е. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска полагает обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Чешиной И. В., представителей соответчиков Администрации г. Омска, ООО "Инвест-Групп", представителя третьего лица ЗАО УК "Левобережье", надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Омскэнерго" Черкасовой Ю. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Базылюк И. Ю., выступающей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска к Администрации г. Омска и департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> является Чешина И. В. и её малолетняя дочь (л.д. <...>).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора от 1 апреля 2015 года (том 1 л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2012 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести за счёт средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N <...> по улице <...> в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, за исключением капитального ремонта стропил и обрешётки, перегородок, оконных и балконных заполнений, шахт и коробов вентиляции, трубопроводов канализации, радиаторов чугунных, конвекторов в срок до 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. <...>)

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2019 года утверждено мировое оглашение между Администрацией г. Омска и Б.Л.С. о проведении капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске в срок до 31 декабря 2021 года (том 1 л.д. <...>).

Во исполнение данного мирового соглашения 23 декабря 2019 года между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1 соглашения АО "Омскэлектро" перечислены средства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, а именно капитальный ремонт крыши (том 1 л.д. <...>).

Второго марта 2020 года для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> за счёт бюджетных средств между АО "Омскэлектро" и подрядчиком ООО "Инвест-Групп" был заключён договор N <...> (том 1 л.д. <...>).

Шестнадцатого марта 2020 года в рамках исполнения указанного договора между АО "Омскэлектро", ООО "Инвест-Групп" и управляющей компанией ЗАО "УК "Левобережье" подписан акт передачи многоквартирного дома в работу подрядчику (том 1 л.д. <...>).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период ремонта кровли многоквартирного дома в результате протекания крыши произошло затопление квартиры истца.

Согласно актам о затоплении от 18 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 15 июня 2020 года в квартире N <...>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске имеются повреждения обоев в комнатах, обои отходят от стен, в кухне на потолке следы протопления, разводы, следы протопления имеются также в детской комнате, зале. В качестве причины затопления указано на проведение капитального ремонта подрядной организацией (том 1 л.д. <...>).

В обоснование размера причинённого ущерба истец представила заключение специалиста экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" N <...> от 18 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 927 рублей (том 1 л.д. <...>).

7 июля 2020 года Чешина И. В. обратилась в АО "Омскэлектро" с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба (том 1 л.д. <...>).

В ответе АО "Омскэлектро" от 7 сентября 2020 года указало, что по вопросу о возмещении причинённого ущерба подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, необходимо обращаться к подрядной организации, в связи с чем АО "Омскэлектро" направило в адрес подрядной организации претензию (т. 1 л.д. <...>).

Так же истец обращалась в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, из ответа которого следует, что по вопросу о возмещении ущерба от залива квартиры при проведении капитального ремонта необходимо обращаться к непосредственному заказчику работ АО "Омскэлектро" (том 1 л.д. <...>)

Отказ в возмещении причинённого ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло в период капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на АО "Омскэлектро" как на заказчике работ, который не надлежащим образом осуществлял контроль и организацию выполнения работ. Основываясь на заключении экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск" N <...> от 18 июня 2020 года о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу истца 84 927 рублей в счёт возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причинённого в результате затопления и повреждения имущества, не предусмотрена.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьёй 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения от 23 декабря 2019 года N <...> АО "Омскэнерго" является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске и принимает на себя функции по организации и проведению работ по капитальному ремонту, в том числе в части выбора подрядной организации, заключения соответствующего договора подряда, а также осуществления контроля за её деятельностью.

Как следует из пункта 11 данного соглашения АО "Омскэлектро" обязуется: включать в договоры (соглашения), заключённые им в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению условий: о согласии лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключённым в целях исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении субсидий, на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов организациями, привлечёнными Главным распорядителем бюджетных средств по договору для указанных целей; о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного на срок не менее пяти лет, а также несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах установленного гарантийного срока, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11).

Согласно пункту 8.1.5 договора подряда N <...> от 2 марта 2020 года, заключённого между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Инвест-Групп" (подрядчик), заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. указанного договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством.

На основании пункта 11.2 договора подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесённые по его вине убытки (пункт 11.5 договора).

Таким образом, АО "Омскэлектро" является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, а ООО "Инвест-Групп" является непосредственным исполнительным работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые выше нормы права с учётом условий заключённых соглашения от 23 декабря 2019 года N <...> и договора подряда N <...> от 2 марта 2020 года суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АО "Омскэлектро" является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Омскэлектро" не является ни исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ни лицом в обязанности которого входило надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, а только организовало проведение работ с привлечением подрядной организации, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу раздела I соглашения N <...> общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а департамент городского хозяйства обязался предоставить субсидии в целях финансового обеспечения затрат общества по оказанию указанных услуг. Именно АО "Омскэлектро" было поручено выступать в качестве заказчика в интересах собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приёмке работ. В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений и были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на подрядчика как причинителя вреда. АО "Омскэлектро" являясь исполнителем услуг по капитальному ремонту и заказчиком по отношении к ООО "Инвест-Групп", допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, в результате которого причинён ущерб квартире истца.

В указанной связи, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отвечает общество, как заказчик, который не должным образом контролировал выполнение обязательств подрядчиком по заключённому договору и своевременно не принял меры по устранению выявленных недостатков работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на АО "Омскэлектро".

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Размер причинённого истцу ущерба АО "Омскэлектро" не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба заявлено не было.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: