Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5260/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

06 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Мининой Натальи Александровны, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича по доверенности Григорьева Романа Леонидовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В. В. Климова от 01.04.2020 г. N.

По делу установлено:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования N N от 01.04.2020 года по обращению Мининой Н.А о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 187 364 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением были удовлетворены требования Мининой Н.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в связи с повреждением в результате ДТП 25.05.2018 г. транспортного средства "<Марка1>", гос.рег.знак N. Механические повреждения а/м <Марка1> были причинены в результате виновных действий водителя транспортного средства "<Марка2>", г.р.з. N, ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП Мининой Н.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N, ответственность виновника ДТП ФИО1. - в ПАО СК "Росгосстрах".

15.11.2019 года Минина Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой 03.12.2019 года произвело заявителю выплату в размере 14000 рублей.

19.12.2019 года Минина Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов.

20.12.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Минину Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.04.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований Мининой Н.А. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", обстоятельства которой были положены в основу принятого решения. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 18.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 100 рублей, с учетом износа - 445000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 250000 рублей, стоимость годных остатков - 48636 рублей. Однако, истец указывает, что при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, в расчете ООО "КЭБ", стоимость транспортного средства до ДТП была принята без учета ранее полученных повреждений, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения считают необоснованным, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено истцом, - отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мининой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности Григорьева Р.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. поступил отказ от апелляционной жалобы в письменной форме.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Обсудив поступивший отказ от жалобы, судебная коллегия считает, что отказ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от апелляционной жалобы на решение суда подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части- прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мининой Н.А. по доверенности Васькин М.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой организации в полном объеме.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе Мининой Н.А., обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мининой Н.А. по доверенности Васькина М.Ю., возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В. относительно доводов жалобы, допросив судебного эксперта ФИО2., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, нарушает права САО "Ресо-Гарантия", поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства <Марка1>, г.р.з. N, на момент ДТП являлась Минина Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <Марка2>, гос.рег.знак N, было повреждено транспортное средство "<Марка1>", гос.рег.знак N, принадлежащее Мининой Н.А.

Гражданская ответственность Мининой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1. - в ПАО СК "Росгосстрах".

15.11.2019 года Минина Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Марка1> СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 02.12.2019 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка1> без учета износа - 530630,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 306900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП - 57000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 43000 рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно.

03.12.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Мининой Н.А страхового возмещения в сумме 14000 рублей.

19.12.2019 года Минина Н.А. обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате ей страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта с учетом объема и перечня повреждений указанных в заключении эксперта от 27.09.2019 г. N, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

20.12.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Минину Н.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 апреля 2020 года N N требования Мининой Н.А. удовлетворены, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мининой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 187364 рубля. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания.

Определенная указанным решением к взысканию сумма была установлена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 18.03.2020г. NN, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 445000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 250000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 48636 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, Мининой Н.А. подлежит выплата страхового возмещения в сумме 187364 рубля, из расчета: 250000 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 48636 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) - 14000 рублей (страховое возмещение, уплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия").

Вместе с тем, при вынесении 01 апреля 2020 года решения финансовым уполномоченным не были учтены следующие обстоятельства.

25.05.2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение и рапорт инспектора ДПС, о том, что по адресу: <адрес>, инсценировано ДТП, поскольку характер и механизм повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от 27.09.2019 ФИО3., проведенного в рамках указанной проверки, повреждения в левой средней боковой части, передней правой угловой части (за исключением переднего правого крыла), правой боковой части над задней правой аркой колеса могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО1. от 25.05.2018. Однако, ряд повреждений автомобиля <Марка1>, таких как, раскол переднего бампера в передней левой угловой части, вмятина на переднем правом крыле, вмятины на передней и задней правых дверях автомобиля в районе средней стойки кузова вмятина на заднем правом крыле в районе задней стойки, на лючке топливного бака не соответствуют механизму образования повреждений заявленного ДТП от 25.05.2018. Исследование повреждений и деформаций автомобиля проводилось по представленным фотоснимкам с места ДТП и в ходе осмотра транспортного средства 11.06.2019г.

Заключением N N от 02.12.2019 г., подготовленным экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" ФИО4 по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", установлено, что восстановление транспортного средства <Марка1> экономически нецелесообразно. При сопоставлении фотоматериалов по ДТП от 28.04.2017г. и 25.05.2018г. экспертом-техником установлена полная идентичность молдинга передней правой двери в виде деформации, передней правой двери в виде деформации с изломом в задней части, идентичность повреждений задней правой двери в виде деформации с изломом в средней части, заднего правого крыла в виде деформации с изломом в верхней средней части, следовательно, повреждения, имевшиеся на автомобиле до ДТП от 25.05.2018 г. на момент обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия", не устранялись.

Из представленной суду информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.10.2020 года следует, что транспортное средство <Марка1>, VIN N, участвовало в ДТП 28.04.2017 года, где в справке о ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны следующие повреждения: обе правых двери, заднее правое крыло.

Согласно акта осмотра транспортного средства <Марка1>, VIN N от 12.05.2017 года после ДТП произошедшего 28.04.2017 года при осмотре были обнаружены повреждения: дверь передняя правая в виде вмятины, ручка двери передняя правая в виде задира, дверь задняя правая в виде вмятины, ручка двери задняя правая в виде задира, облицовка бампера заднего справа в виде разрыва, боковина задняя правая в сб. правая в виде изгиба, лючок т/бака в виде вмятины.

В связи с этим, судом по ходатайству страховой компании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений от рассматриваемого в настоящее время ДТП и объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в таком ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" от 18.03.2021г. экспертами ФИО2., ФИО5., назначенной определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.02.2021г. в отношении транспортного средства <Марка1>, гос.рег.знак N, было установлено, что повреждения автомобиля: уплотнитель двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, стекло двери заднее левое неподвижное, молдинг стекла двери задней левой, стекло ветровое, дверь передняя левая, обивка крыши, крыло переднее левое, А-стойка левая, стекло двери переднее левое, молдинг двери передней левой, В-стойка левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, стекло двери заднее левое неподвижное, панель крыши, панель боковины левой верхней части, крыло заднее правое, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2018г. Следующие повреждения: молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка бампера передняя, крышка омывателя фары левая, крышка омывателя фары правая, облицовка бампера задняя, лючок бака топливного, ручка наружной двери передняя правая, габаритный фонарь передний правый, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2018 года.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <Марка1>, гос.рег.знак N, по устранению повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2018г., составлял: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 507000 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 295800 рублей. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 25.05.2018г., превышает его стоимость на 25.05.2018 г. с учетом не устранённых повреждений, имевшихся на автомобиле на момент ДТП от 25.05.2018 г., следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.05.2018 г. с учетом не устранённых повреждений, имевшихся на автомобиле на момент ДТП от 25.05.2018г. была равна стоимости годных остатков и составляла 53600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 25.05.2018 г. с учетом повреждений, зафиксированных после ДТП от 25.05.2018г. стала составлять 40439,33 рублей.

С учетом анализа совокупности представленных доказательств, суд правильно установил соответствие полученных автомобилем <Марка1> вышеуказанных повреждений в экспертном заключении ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" при изложенных обстоятельствах ДТП 25.05.2018г., нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составляла 53600 рублей. С учетом стоимости годных остатков - 40439,33 рублей и рыночной стоимости автомобиля с учетом имевшихся и не устраненных недостатках, полученных при других ДТП, и недостатках, полученных при ДТП 25.05.2018г., выплате Мининой Н.А. подлежало возмещение в сумме 13160,67 рублей. САО "Ресо-Гарапнтия" по данному страховому случаю выплатило Мининой Н.А. 14000 рублей.