Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.06.2021 года дело по апелляционной жалобе Денщиковой Любови Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Денщиковой Любови Леонидовны в пользу Панкратова Даниила Сергеевича задолженность по договору в размере 272 234, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 037, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 492, 72 руб. Взыскать с Денщиковой Любови Леонидовны в пользу Панкратова Даниила Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга (272 234, 54 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты долга".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Поповцева А.В., представителя истца Панкратовой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов Д.С. обратился в суд с иском к Денщиковой Л.Л. о взыскании денежных средств в сумме 272 234 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 037 рублей 72 копейки за период с 01.08.2019 года по 11.06.2020 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 492 рубля 72 копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года Панкратовым Д.С. были выполнены ремонтные и строительные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, кроме этого для выполнения работ приобретены строительные материалы. Факт выполнения работ был установлен при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела N **/2018. Ответчик проект договора подряда и акт приема-передачи выполненных работ подписывать отказался. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2020 года по гражданскому делу N **/2020 установлено, что по состоянию на 2017 год истец выполнил строительные и отделочные работы в квартире ответчика стоимостью 379 624 рублей 04 копейки. Для выполнения строительных отделочных работ в жилом помещении ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму 171 950 рублей 50 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 272 234 рублей 54 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денщикова Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд взыскал в пользу Панкратова Д.С. денежные средства, которые ему были оплачены в полном объеме. На стороне истца возникло неосновательное обогащение. Договор подряда от 23.04.2017 года между сторонами не заключался, акта выполненных работ от 31.07.2017 года не было. Факт отсутствия письменного договора истцом не оспаривался. Ранее Денщикова Л.Л. обращалась в суд с иском о взыскании с Панкратова Д.С. суммы неосновательного обогащения, поскольку договор в письменном виде не заключался, а работы были выполнены не качественно, что следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года по гражданскому делу N **/2018. Указанным решением в удовлетворении иска было отказано, поскольку было установлено, что взыскиваемые денежные средства перечислялись в рамках оказания услуг по ремонту квартиры, кроме этого установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. На счет Панкратова Д.С. Денщиковой Д.С. было перечислено 279 340 рублей за работы и материалы, что следует из решения от 26.11.2018 года. Решением от 16.09.2020 года не установлено, что стоимость выполненных истцом работ в квартире истца составляет 379 624 рубля 04 копейки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном истцом договоре цена указана в сумме 300 000 рублей. Акт выполненных работ она никогда не подписывала.

Истец Панкратов Д.С., ответчик Денщикова Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 года установлено, что 23.04.2017 года между Денщиковой Л.Л. (Заказчик) и Панкратовым Д.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение работ и поставку материалов, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика и уполномоченных им лиц выполняет строительные и отделочные работы, а также закупает все необходимые для выполнения этих работ строительные и отделочные материалы (адрес объекта: г. Пермь, ул. ****). В период с 25 апреля по 11 июля 2017 года Денщиковой Л.Л. на карту Панкратова Д.С. перечислены денежные средства в сумме 279 340 рублей.

Из акта выполненных работ к договору подряда с физическим лицом от 31.07.2017 года следует, что истец выполнил в квартире ответчика следующие строительные и отделочные работы на объекте: укладка ламината в большой комнате, наклейка на стены в комнате зеркального панно, наклейка багетов в комнате, наклейка обоев в изголовье кровати в большой комнате, окраска стен в большой комнате, коридоре, устройство многоуровневого потолка с нишевой подсветкой в комнате, установка розеток и организация в большой комнате, с устройством выключателей в большой комнате, проведение света на балкон, укладка плитки в коридоре частично, окраска стен в коридоре, устройство потолка из гкл в коридоре, установка подсветки в коридоре, установка розеток в коридоре, установка, организация на кухне нишевых полок в правом дальнем углу, устройство многоуровневого потолка на кухне, окраска стен на кухне из плитки в зоне кухни, укладка плитки в санузле, укладка декоративной штукатурки на стены санузла, организация света по квартире, устройство ниши для полок для парящей ванны, устройство разводки по воде и канализации в санузле, устройство многоуровневого потолка в санузле, укладка в зоне ванной плитки на стены, на пол, согласно дизайн проекта.

Также подрядчик дополнительно выполнил работы: демонтаж декоративной штукатурки на стенах санузла, укладка плитки взамен декоративной штукатурки на входе и в зоне унитаза, демонтаж напольной плитки во всем санузле (зона ванны, зона унитаза), устройство стяжки в санузле, укладка теплового пола с подведением электрических проводов, укладка плитки на полу во всем санузле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года установлено, что стоимость выполненных Панкратовым Д.С. отделочных работ в квартире ответчика Денщиковой Л.Л. по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 379 624 рублей 04 копейки, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 8 545 рублей 67 копеек.

01.04.2019 года Панкратов Д.С. направил в адрес Денщиковой Л.Л. досудебную претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы. Указанная претензия получена Денщиковой Л.Л. 06.04.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, судом установлено, что в период с 25.04.2017 года по 05.07.2017 года Панкратовым Д.С. для выполнения работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 171 950 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 25.04.2017 года на сумму 47 800 руб., товарным чеком N ** от 03.05.2017 года на сумму 1 815 руб., квитанцией к приходному кассовому чеку N ** от 03.05.2017 года на сумму 56 916 руб., товарным чеком N ** от 22.05.2017 года на сумму 6 224 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 07.06.2017 года на сумму 37 048 руб., товарным чеком N ** от 17.06.2017 года на сумму 9 482, 50 руб., товарным чеком N ** от 03.07.2017 года на сумму 5 280 руб., товарной накладной N ** от 04.07.2017 года на сумму 3 040 руб., товарным чеком N ** от 05.07.2017 года на сумму 4 345 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом суд определилв сумме 272 234 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета: (379 624 рублей 04 копейки (стоимость выполненных строительных работ) + 171 950 рублей 50 копеек (стоимость приобретенных строительных материалов) - 279 340 рублей (денежные средства, перечисленные Денщиковой Л.Л. Панкратову Д.С. в счет оплаты по договору).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом не исполненного обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, в тоже время судебная коллегия считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года установлено, что стоимость выполненных Панкратовым Д.С. отделочных работ в квартире ответчика Денщиковой Л.Л. по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 379 624 рублей 04 копейки, при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 8 545 рублей 67 копеек, стоимость устранения недостатков подлежала исключению при окончательном расчете по договору, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 263 688 рублей 87 копеек (272 234 рублей 54 копейки - 8 545 рублей 67 копеек).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года установлена именно стоимость работ на сумме 379 624 рубля 04 копейки, выполненных истцом в квартире ответчика без учета стоимости затраченных материалов, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы объективно подтверждали иную стоимость затраченных строительных материалов на выполнение истцом работ по ремонту квартиры ответчика.

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составит 263 688 рублей 87 копеек, размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2017 года по 11.06.2020 года в сумме 55 247 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 263 688 рублей 87 копеек (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.C по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]263 688,87 01.08.2017 17.09.2017 48 9%365 3 120,92 263 688,87 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 2 579,09 263 688,87 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 2 920,44 263 688,87 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 3 135,37 263 688,87 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 2 275,67 263 688,87 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 9 165,90 263 688,87 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 4 930,62 263 688,87 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 10 189,95 263 688,87 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 2 275,67 263 688,87 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 2 199,82 263 688,87 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 2 477,95 263 688,87 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 2 300,96 263 688,87 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 722,44 263 688,87 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 1 801,15 263 688,87 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 3 328,53 263 688,87 27.04.2020 11.06.2020 46 5,50%366 1 822,77 Итого:1046 7,31%55 247,25
Что касается других доводов апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что в письменной форме договор подряда от 23.04.2017 года между сторонами не заключался, акта выполненных работ от 31.07.2017 года истец не подписывала, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 6 389 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.01.2021 года изменить.

Взыскать с Денщиковой Любови Леонидовны в пользу Панкратова Даниила Сергеевича задолженность по договору в размере 263 688 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 247 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 389 рублей 36 копеек.

Взыскать с Денщиковой Любови Леонидовны в пользу Панкратова Даниила Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 263 688 рублей 87 копеек (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка