Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Смольниковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Смольниковой А.С.,
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Смольниковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Смольниковой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственность "Филберт" задолженность по договору потребительского кредита N от 20 февраля 2017 года в сумме 487105 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8071 рубль 06 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Смольниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.02.2017 между ПАО "Почта Банк" и Смольниковой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 364 000 руб. на срок по 20.02.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 487 105 руб. 99 коп. 02.09.2019 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, перешло к истцу. 07.05.2020 мировым судьей судебного участка 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 20.02.2017, однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 09.06.2020. ООО "Филберт" просило взыскать со Смольниковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 487 105 руб. 99 коп., в том числе по основному долгу - 358 487 руб. 42 коп., по процентам - 121 018 руб. 57 коп., по иным платежам - 7 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8 071 руб. 06 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смольникова А.С. просит решение отменить, как необоснованное и не законное. Настаивает на позиции о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, ущемлении ее прав как потребителя, поскольку фактически она присоединилась к условиям договора, разработанного Банком, а также на пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает размер взысканной судом неустойки завышенным, подлежащим снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ПАО "Почта Банк" (Банк) и Смольниковой А.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 364 000 руб. сроком до 20.02.2022 под 24,90% годовых.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрена плата за услуги, оказываемые Банком Заемщику: за подключение услуги "Кредитное информирование", размер стоимости комиссии определен: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й,3-й,4-й периоды пропуска платежа -2 200 руб.
02.09.2019 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору заключенному со Смольниковой А.С. перешло к ООО "Филберт" в сумме 487 105 руб. 99 коп.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств от Банка и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках данного договора ответчиком не оспаривалось, вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление Смольниковой А.С. о нарушении банком очередности списания денежных средств, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", поскольку обязательства по кредитному договору N от 20.02.2017 заемщиком Смольниковой А.С. надлежащим образом не исполнены. При этом, право требования по указанному кредитному договору 02.09.2019 было передано истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит, по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита должны производится ежемесячно 20 числа, начиная с 20 марта 2017 года. Согласно представленной выписки по счету, последний платеж по кредитному договору произведен 20 июля 2017 года, соответственно с 20 августа 2017 года начинает истекать срок по первому просроченному платежу.
В суд с настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратился 18 сентября 2020 года. При этом, ранее мировым судьей судебного участка N 102 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края 07.05.2020 вынесен судебный приказ о взыскании со Смольниковой А.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в сумме 487 105 руб. 99 коп., который был отменен на основании определения мирового судьи от 09.06.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 3).
Поскольку ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, а в суд с настоящим исковым заявлением обратилось до истечения шестимесячного срока, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом правомерно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Доводы ответчика о несогласии с указанными выводами суда отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, договора цессии, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом, доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета и начислении слишком больших процентов несостоятельны.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов (п.4 Индивидуальных условий л.д.5) и очередности списания денежных средств (п.3.5 Условий предоставления кредита л.д. 18-23) согласовано с заемщиком.
Таким образом, сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, процентная ставка, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо условия данного договора были навязаны ответчику Банком и что заемщик была лишена возможности заключения договора на иных условиях. Оспариваемые условия кредитного договора требованиям действующего законодательства, в том числе в части установленных ограничений на размер процентов по кредиту, не противоречат.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки не соответствуют материалам дела, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
