Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5260/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В., при помощнике судьи Ш.Е.С. с участием представителя ответчика Л.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП НО "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года

по иску Ф.А.Д. к Ш.М.П., МП "Нижгортранс" ***, МП "Нижегородпассажиравтотранс" *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Д. обратился в суд с данным иском к Ш.М.П., МП "Нижгортранс" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 22.01.2019 г., в результате ДТП (столкновение 3-х ТС), транспортное средство ***, принадлежащее Ф.А.Д. на праве собственности получило технические повреждения по вине водителя Ш.М.П. (автомобиль принадлежит на праве собственности МП "Нижгортранс", гражданская ответственность застрахована в АО СК "ПАРИ" страховой полис серии ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ПСА" страховой полис серии ***.

Истец Ф.А.Д. обратился в страховую компанию ООО "ПСА". ООО "ПСА" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 26.03.2019 г. было составлено экспертное заключение ООО "ГлавПрайс" по оценке ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению N 01419, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 567 400 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

09.04.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчиков. Однако ответа до настоящего момента не поступило.

Виновным в данном ДТП является водитель Ш.М.П., управлявший автобусом ***, который нарушил п.8.1,8.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.п.19 п.1.1 Договора N 7 от 12.02.2019 года МА "Нижегородская городская транспортная компания", именуемая в дальнейшем "арендатор", передало в аренду автобус ***, МП "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", именуемое в дальнейшем "заказчик" или "арендатор", что также подтверждается п.45 Акта приема-передачи транспортных средств от 12.02.2019 года.

Согласно п.5.2 Договора N 7 от 12.02.2019 года арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами после их принятия по акту приема-передачи, а также их механизмам, устройствам, оборудованием, в соответствии с действующем законодательством РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.Н.Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" *** (далее по тексту - МП "Нижегородпассажиравтотранс"), в качестве третьих лиц привлечены ООО "Поволжский страховой альянс", М.Т.Т., АО "СК "Пари", К.М.В..

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков МП "Нижегородпассажиравтотранс", МП "Нижгортранс" в пользу Ф.А.Д. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 1265546 рублей, а также взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 366,14 рублей и 567,74 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 472,08 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 528 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38380 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, принять во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ Независимость.

Представитель ответчика МП "Нижегородпассажиравтотранс" по доверенности К.Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования Ф.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу истца Ф.А.Д. материальный ущерб в размере 1265546 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,14 рублей (направление претензий в адрес ответчиков, почтовые расходы в сумме 567 рублей,74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО ЭПЦ Вектор, в размере 38380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14528 рублей.

В иной части требований Ф.А.Д. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" - отказать.

В удовлетворении требований Ф.А.Д. к Ш.М.П., МП "Нижегородская городская транспортная компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" денежные средства в размере 82000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель МП "Нижегородпассажиравтотранс" просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что с целью установления лица виновного в причинении ущерба транспортным средствам в результате ДТП, истец и ответчик ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов были вынесены вопросы соответствия действий водителей транспортных средств-участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также установление причинно-следственной связи между возможными нарушениями ПДД и произошедшем ДТП.

В основе исследований экспертами использована схема ДТП, составленная аварийным комиссаром на месте ДТП, фото-видео материалы с места ДТП, показания участников событий отраженные в административном материале (лист 16 Экспертного заключения N 0335/2020 ООО "ЭКЦ Независимость", листы 5-16 Экспертного заключения N 04/01/20 ООО "ЭПЦ Вектор").

При подготовке ответов на поставленные вопросы, экспертами:

- не были проведены исследования места совершения ДТП (эксперты на место совершения ДТП не выезжали),

- исследуется положение транспортных средств после удара и не рассматривается положение в динамике движения,

- не учитывается дорожная обстановка (интенсивность движения) и состояние дорожного покрытия,

- эксперты не изучали траекторию движения и действия водителя автомобиля ***.

Экспертом ООО "ЭКЦ Независимость" не исследована представленная в материалах дела схема организации дорожного движения, представленная МКУ "ЦБДД", на участке, где произошло ДТП (в заключении нет ссылки на данный документ).

Данные факты подтверждены показаниями самих экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Также не учтены противоречия в показаниях водителей, и за основу исследований избрана позиция водителя истца. В показаниях водителя автобуса *** Ш.М.П. указано, что он осуществлял движение по правому ряду, в момент столкновения, а/м *** двигался сзади за автобусом в правом ряду не избрав безопасной дистанции между автомобилями, тогда как водитель автомобиля *** указывает на то что в момент столкновения двигался в крайнем левом ряду. При подготовке экспертного заключения экспертами, заведомо был признан истинным факт движения транспортного средства истца в крайнем левом ряду.

Однако согласно, предоставленному фотоматериалу, следообразование протектора шин *** свидетельствует о том, что автомобиль совершал перестроение из правой в левую полосу. Кроме того, расположение автомобиля *** (бетоновоз) после удара на схеме ДТП и на фотографиях свидетельствует о том, что в момент столкновения его водитель осуществлял перестроение из правого ряда в крайний левый. На фотографиях отображено значительное расстояние от задних колес а/м *** до сплошной разделительной линии, следовательно, в момент столкновения бетоновоз не мог осуществлять прямолинейное движение, вдоль сплошной линии в крайнем левом ряду. Однако, эксперты ООО "ЭПЦ Вектор" и ООО "ЭКЦ Независимость" не исследовали данный фотоматериал и не дали указанному факту экспертной оценки.

В экспертном заключении, ООО "ЭПЦ Вектор" и ООО "ЭКЦ Независимость" при установлении ответственности за произошедшее устанавливается вина водителя автобуса, как не уступившего дорогу при перестроении из соседней полосы, однако на видеозаписи приобщенной к материалам дела отчетливо видно, что при совершении маневра во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем ***, автобус *** не покидал занимаемой полосы. Об этом свидетельствует то, что в момент выполнения маневра автобусом на видеозаписи видно, что слева от него проехали 2 легковых автомобиля. В случае, если бы автобус покинул полосу движения столкновение было бы совершено с одним из этих автомобилей.

Также в экспертных заключениях ООО "ЭПЦ Вектор" и ООО "ЭКЦ Независимость", при исследовании видеозаписи в регистратора, эксперты не указывают на то, что автобус *** при выполнении маневра выехал за пределы правой полосы, в которой он двигался первоначально. Однако в выводах указывают, что столкновение произошло в крайней левой полосе.

Как показал в судебном заседании эксперт ООО "ЭКЦ Независимость", отразив это в своем заключении факт отклонения автобуса от траектории движения определяется по контактным проводам троллейбусной линии. Однако, в соответствии с нормативными документами данная контактная линия не имеет привязки к полосам дорожного движения. Кроме того, как указывает эксперт в своем заключении расстояние между проводами контактной линии может изменяться, что также не может служить показателем перестроения автобуса.

При определении траектории движения транспортных средств экспертами исследованы следы от протектора шин автобуса и установили, что автобус двигался из крайнего левого ряда в правый, что противоречит предоставленным в материалы дела видеоматериалам.

Кроме этого, не исследованы следы шин автомобиля ***, что также является основанием считать, что обстоятельства ДТП экспертом исследованы не в полном объеме.

В экспертных заключениях также не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, что столкновение произошло передней частью кабины бетоновоза об заднюю плоскость автобуса (фронтальное столкновение, а не боковое, как указывает водитель т/с ***, также видно на фото), в результате чего бетоновоз сместил заднюю часть автобуса из занимаемой полосы (также видно по следам от шин на фото).

На основании вышеизложенного заключения экспертных организаций не могут быть приняты судом за основу при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.01.2019 года в районе дома N ***, так как противоречат реальным обстоятельствам дела, подтвержденными фото-видео материалами, свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика ГПНО "Нижегородпассажиравтотранс" Л.В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.

Согласно данным административного материала ГИБДД, 22 января 2019 года в 09 часов 30 минут у д. ***произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Ф.А.Д., под управлением водителя К.М.В.,

- автомобиля ***, под управлением водителя - собственника М.Т.Т..

- автомобиля ***, принадлежащего МП "Нижгортранс", принадлежащего на праве хозяйственного ведения (постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года N 3403) Муниципальному предприятию Нижнего Новгорода "Нижегородская городская транспортная компания", на праве аренды Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", под управлением водителя Нижегородского пассажирского автотранспортного парка N 3 - филиала НП города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" Ш.М.П., действующего на основании трудового договора от 15 октября 2015 года N 249 и дополнительных соглашений к нему.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Г.А.В. от 23.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Ш.М.П. об отмене определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Г.А.В. от 23.01.2019 года отказано.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 14.08.2019 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ш.М.П. без удовлетворения.

Согласно административному материалу по факту ДТП: гражданская правовая ответственность М.Т.Т., на дату ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полюсу серия ***; гражданская правовая ответственность НПАП N 3 - филиала МП "Нижегородпассажиравтотранс", на дату ДТП, застрахована в АО "СК "Пари" по полюсу серия ***; гражданская правовая ответственность К.М.В., на дату ДТП, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" страховой полис серия ***.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.