Определение Ленинградского областного суда от 13 августа 2021 года №33-5260/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2021 года Дело N 33-5260/2021
Санкт-Петербург 13 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3779/2020 по частной жалобе ООО "СМТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым ООО "СМТ" отказано в возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "СМТ" о взыскании заработной платы, среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
17 декабря 2020 года представитель ответчика ООО "СМТ" - Трощенков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истица ФИО5 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СМТ" о взыскании с истица ФИО5 судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО "СМТ" - Трощенков С.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на злоупотребление истцом своими правами ввиду недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что в данном случае положения ст. 393 ТК РФ не подлежат применению.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истцом ФИО5 заявлены требования, вытекающие из трудового спора (взыскание заработной платы, среднего заработка в связи с невыдачей трудовой книжки).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора на истца ФИО5 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителей, поскольку работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы ответчика ООО "СМТ" направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При этом недоказанность заявленных исковых требований истцом ФИО5 влияет лишь на результат рассмотрения иска по существу и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а, следовательно, не является основанием для взыскания с работника в пользу работодателя судебных расходов по общим правилам ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "СМТ" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка