Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Бескровной Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Бескровной Е.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" ( далее- банк) обратилось с иском к Бескровной Е.П. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 между банком и Бескровной Е.П. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 435 661,03 руб., сроком на 48 месяцев, под 19% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2016 между указанными выше сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.
В нарушение условий кредитного договора Бескровная Е.П. прекратила исполнять свои обязательства. Просрочка обязательных платежей по договору составляет более 200 дней.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Бескровной Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 в размере 492 245,71 руб., в том числе: 435 133,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 41 406,40 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 938,23 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 767,45 руб. - штрафных проценты; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 810 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 14 122,46 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
Судом взысканы с Бескровной Е.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 в размере 492 245,71 руб., в том числе: 435 133,63 руб.- в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 41 406,40 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 10 938,23 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 767,45 руб. - в качестве штрафных процентов.
Кроме этого, судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом взыскана с Бескровной Е.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" госпошлина в сумме 14 122 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Бескровной Е.П. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Бескровная Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт не согласна с расчетом задолженности, который был представлен истцом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил штрафные санкции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представители ответчика Бескровной Е.П. - Яновенко И.А. по доверенности от 10.12.2019 и Волков С.А., действующий на основании доверенности от 10.12.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 145).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330
Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Бескровной Е.П. был заключен кредитный договор NQНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 435 661,03 руб., на срок 48 месяцев, под 19% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2016 между Бескровной Е.П. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.
Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита более 200 дней. В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,330,810-811 ГК РФ, исходил из того, что Бескровная Е.П., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан банком, проверен судом и признан верным, а потому с Бескровной Е.П. взыскана задолженность в заявленном размере.
Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: Renault Fluence, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, принял решение об обращении взыскания на данный автомобиль.
При этом, суд, отказав в установлении начальной продажной стоимости в размере 378 810 руб., с учетом положений ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества возложены на судебного пристава-исполнителя
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доводам иска не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Бескровной Е.П. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Доводы представителя апеллянта Бескровной Е.П. - Яновенко И.А., не указанные в апелляционной жалобы, а заявленные в устной форме в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что суд не учел, что при заключении потребительского договора в условиях кредитного договора отсутствовало условие по поводу залогового имущества на автомобиль, в связи с чем, истец вправе взыскивать только задолженность по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескровной Е.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
