Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-5260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5260/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5260/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черевко Т.Н. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по иску Черевко Т.Н. к Савинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
7 декабря 2018 года техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, на автомобильной дороге Буй - Любим Костромской области (км 3+128 в город Буй) выявлено и зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N....
18 декабря 2018 года по данному факту заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на Черевко Т.Н., как на собственника автомобиля, штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 53).
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 21 августа 2019 года (л.д.38), оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 сентября 2019 года (л.д. 42-43), Черевко Т.Н. в восстановлении срока обжалования постановления от 18 декабря 2018 года отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району от 16 июля 2019 года в отношении Черевко Т.Н. возбуждено исполнительное производство N... (л.д.8), которое окончено 10 декабря 2019 года в связи с погашением задолженности (л.д. 9).
9 сентября 2020 года Черевко Т.Н. обратилась в суд с иском к Савинову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения штрафа, в размере 150 000 рублей, расходов по оплате исполнительского сбора в размере 10 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2018 года продала Савинову А.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.... Транспортное средство передано покупателю в тот же день. Однако после продажи автомобиля Черевко Т.Н., как собственник автомобиля, была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 150 000 рублей, который был оплачен.
В судебное заседание истец Черевко Т.Н., ответчик Савинов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черевко Т.Н. к Савинову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно денежных средств, уплаченных в счет погашения штрафа, в размере 150 000 рублей, денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора, в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, почтовых расходов в размере 60 рублей, а также расходов, уплаченных в счет оплаты юридических услуг, в размере 15 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Черевко Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отчуждение автомобиля ответчику по договору купли-продажи от 1 декабря 2018 года, что, кроме прочего, подтверждается товарно-транспортной накладной от 6 декабря 2018 года, отсутствие доказательств совершения правонарушения иным лицом, невозможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вине представителя истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание договор купли-продажи, представленный МО МВД России "Сокольский", обоснованно исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения Савинов А.А. не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черевко Т.Н.
Довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта совершения административного правонарушения иным лицом подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков Черевко Т.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и Савиновым А.А. 1 декабря 2018 года (л.д. 6).
Вместе с тем, по запросу суда МО МВД России "Сокольский" в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства между Черевко Т.Н. и Савиновым А.А. от 8 декабря 2018 года (л.д. 49-50), пунктом 6 которого предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Согласно ответам МО МВД России "Грязовецкий" право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N... зарегистрировано за Савиновым А.А. 12 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2018 года (л.д. 24-26).
Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, с однозначностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки вызваны недобросовестным поведением Савинова А.А., материалы дела не содержат.
Товарно-транспортная накладная от 6 декабря 2018 года, на которую ссылается податель жалобы, не свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения именно ответчик являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., а лишь подтверждает, что Савинов А.А. принял вверенный ему груз в пункте погрузки в качестве водителя-экспедитора.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами 8 декабря 2018 года, в установленном законом порядке Черевко Т.Н. не оспорен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом ссылка подателя жалобы на невозможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельной, так как, не обеспечив свое личное участие в судебном заседании, истец Черевко Т.Н. тем самым приняла на себя весь риск возможных негативных последствий своего процессуального поведения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка