Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгова Ю.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смолину О.В., обществу с ограниченной ответственностью
"Анхел Трейдинг" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора
Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болгов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Смолину О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Анхел Трейдинг" (далее - ООО "Анхел Трейдинг"), просил взыскать с РСА невыплаченную компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за период с <дата> в размере 256500 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате нотариального удостоверения документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 237500 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Смолин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате ДТП пассажирке автомобиля <данные изъяты> ФИО8 был причинен вред здоровью, повлекший ее смерть. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована на дату ДТП в страховой компании <данные изъяты>" по договору N. <данные изъяты>" передал страховой портфель <данные изъяты>, а <данные изъяты> - <данные изъяты>". На основании решения Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена <дата> по делу N А19-20854/2018, ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату по факту ДТП от <дата>, в котором погибла его мать, однако РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2020 года исковые требования Болгова Ю.Н. удовлетворены частично, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка за нарушение сроков по компенсационной выплате за период с <дата> в размере 40375 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 4750 руб. в день, но не более общей суммы размера компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 47500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 890 руб. В остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8354 руб.
РСА не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, указывает, что отказ РСА в осуществлении истцу компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в компенсационной выплате. По мнению автора жалобы, ввиду отсутствия нарушения прав истца штрафные санкции применению не подлежат, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, указывает, что при определении размера неустойки суд не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего <дата>. по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Смолина О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Болгова Ю.Н. пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась.
Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года Смолин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
ФИО8 являлась матерью Болгова Ю.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Болгова Ю.Н. застрахована в страховой компании АО <данные изъяты>" по договору
N.
<данные изъяты>" передал страховой портфель <данные изъяты> а <данные изъяты>" впоследствии передало страховой портфель <данные изъяты>".
На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-20854/2018 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
<дата> Болгов Ю.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью его матери ФИО8
<дата> РСА направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Болгов Ю.Н. является лицом, ответственным за причинение вреда жизни ФИО8, и выгодоприобретателем.
<дата> Болгов Ю.Н. направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме, требования которой оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что смерть ФИО8 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере 475000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не могут быть признаны состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года
N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно подп. "а" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Как установлено судом, истец является сыном ФИО8, погибшей в результате ДТП, который в силу закона наделен правом обращения к ответчику с требованием на получение компенсационной выплаты в связи со смертью его матери ФИО8, наступившей в результате ДТП, имевшего место <дата>.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что РСА направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты признан неправомерным.
Доводы жалобы о том, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой неустойки, которая, по мнению автора жалобы, определена судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного вреда, отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются, так как доказательств этого в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
