Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5260/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5260/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шиповской Н.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее по тексту - АО "ИКУР", истец) к Шиповской Н.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Шиповской Н.Ю. в пользу АО "ИКУР":
- задолженность по договору займа N от 25 февраля 2016 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 1 079 402,42 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 955 672,93 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, - 118 209,79 руб., пени - 5 519,70 руб.;
- проценты за пользование займом из расчета 13,95 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 955 672,93 руб., начиная с 03 октября 2017 года по день полного погашения обязательств по договору займа;
- пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 955 672,93 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа;
- пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 289 руб.
Этим же решением для удовлетворения требований АО "ИКУР" обращено взыскание заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шиповской Н.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 008 000 руб.
В доход местного бюджета с Шиковской Н.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 308,01 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2017 года изменено - начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 510 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено в силе.
Шиповская Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного решения, указывая на то, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено судебным приставом-исполнителем с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 2 008 000 руб., то есть без учета того, что апелляционным определением от 24 апреля 2019 года решение суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества было изменено. Ответчик считает, что торги по реализации заложенного имущества, а также право собственности взыскателя, оставившего предмет залога за собой, не могут быть признаны законными.
В судебном заседании Шиповская Н.Ю. и ее представитель Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали.
Представитель АО "ИКУР" Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Шиповской Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку заложенное имущество было выставлено на публичные торги по цене, установленной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2017 года, то есть без учета постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда в части начальной продажной стоимости заложенное имущество, решение суда судебным приставом-исполнителем исполнено неверно, что является основанием для поворота исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не отменялось в апелляционном порядке с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определения от 27 сентября 2018 года N 2392-О, от 24 апреля 2018 года N 1055-О, от 26 января 2017 г. N 178-О).
Таким образом, повороту применительно к статье 443 ГПК РФ подлежит исполненное судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано частично или полностью в исполненной ее части.
По настоящему делу такого постановления судом апелляционной инстанции в отношении приведенного в исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2017 года, не выносилось.
Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2017 года, которым с Шиповской Н.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, отменено полностью или в части не было, и данное решение сохраняет свою законную силу, неотъемлемым элементом которой является обязательность и исполнимость судебного решения (статьи 13, 210 ГПК РФ).
Изменение же судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, не повлекло за собой принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, что исключает возможность применения положений статьи 443 ГПК РФ.
Выводы суда по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении положений статьи 443 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шиповской Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка