Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Руденка Владимира Михайловича к ЖСК "Дружба" удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Дружба" в пользу Руденка Владимира Михайловича заработную плату за период с 01.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 82760,87 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 17983 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 18295,23 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.10.2018г. по 08.02.2019 г. в размере 97317,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязать ЖСК "Дружба" внести в трудовую книжку Руденка Владимира Михайловича записи о принятии на работу 01.06.2018 и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 08.02.2019.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЖСК "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5663,56 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Руденка В.М. и его представителя Руденок О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок В.М. обратился в суд с иском к ЖСК "Дружба", указав, что с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. работал у ответчика в должности энергетика. Согласно условиям трудового договора его заработная плата составляла 27000 руб. (должностной оклад 18000 руб. + премия 50% от оклада). Возложенные на него трудовым договором обязанности он выполнял должным образом. При этом ответчик свои обязательства по выплате ему заработной платы не выполнил. С 03.07.2018 г. после физической смены правления в ЖСК "Дружба" перестала выплачиваться заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. составила 88363,61 руб. Кроме того, при увольнении в октябре 2018 г. работодатель не выдал ему трудовую книжку. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 88363,61 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 7440,76 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 93960 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении и все полагающиеся при увольнении справки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отработанном времени, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате больничных листов с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 90473,49 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12206,26 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 164430 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что истец был принят на работу в ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года не по основному месту работы на полную ставку, а по совместительству на 0,5 ставки, что указано в заключенном с ним трудовом договоре. При этом основным местом работы истца было ООО "УК "ЖСК "Дружба".
Ссылается на табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, в которых имеются данные о том, что за июнь Руденку В.М. в ЖСК "Дружба" начислено 6000 руб. и выплачено 5220 руб. за 4 отработанных часа, а в ООО "УК "ЖСК "Дружба" - 11 500 руб. за 8 часов рабочего времени.
Указывает, что 01.06.2018 г. руководителем и ЖСК "Дружба" и ООО "УК "ЖСК "Дружба" являлся Е., и если бы он принимал истца на основную работу в ЖСК 01.06.2018 г., он внес бы в его трудовую книжку соответствующую запись. Однако такой записи в трудовой книжке истца нет.
Кроме того, свои доказательства истец представил только в середине августа 2019 года, когда ответчиком уже были раскрыты и представлены свои доказательства. Ссылаясь на противоречия в представленных истцом доказательствах, считает их фиктивными, изготовленными и подписанными бывшим бухгалтером Н., выступившей на стороне истца.
На фиктивность представленного истцом штатного расписания указывает тот факт, что оно утверждено председателем правления Е., в то время как, согласно Устава ЖСК "Дружба", это отнесено к исключительной компетенции Правления ЖСК.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовая книжка истца хранилась в ЖСК "Дружба", утверждая, что она хранилась в ООО "УК "ЖСК "Дружба" - по основному месту работы. В этой связи при увольнении истца 22.10.2018 г. ЖСК "Дружба" не обязан был выдавать ему трудовую книжку.
Настаивает на том, что при увольнении из ЖСК "Дружба" с истцом был произведен полный расчет, исходя из его работы на 0,5 ставки.
Руденок В.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21, 135, 136 ТК РФ). Статьями 127, 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора и увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
В соответствии по ст. 66 ТК РФ, п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 01.04.2015 Руденок В.М. работал в ЖСК "Дружба" в должности мастера по обслуживанию участка, с 01.01.2018 г. - в должности электрика-энергетика. Работа по договору являлась для работника основной работой.
Приказом от 30.04.2018 г. Руденок В.М. был уволен из ЖСК "Дружба" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника в другую организацию).
С 01.05.2018 года Руденок В.М. принят на работу в ООО УК ЖСК "Дружба" на должность энергетика на период с 01.05.2018 года по 01.06.2018 года.
01.06.2018 года Руденок В.М. был уволен из ООО УК ЖСК "Дружба" на основании заявления работника.
В этот же день, 01.06.2018 г., Руденок В.М. был вновь трудоустроен в ЖСК "Дружба" на должность энергетика, что ответчиком ЖСК "Дружба" не оспаривается.
22.10.2018 г. Руденок В.М. уволен с работы в ЖСК "Дружба" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что истец был принят на работу в ЖСК "Дружба" 01.06.2018 г. по совместительству на 0,5 ставки, а основным местом его работы после 01.06.2018 г. оставалось ООО "УК ЖСК "Дружба", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных истцом доказательств, получивших вопреки мнению заявителя надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Как следует из материалов дела, руководителем ЖСК "Дружба" и ООО "УК ЖСК "Дружба" в мае-июне 2018 г. являлся Е., который принимал решения об увольнении истцов переводом из ЖСК в ООО и обратно.
Факт увольнения Руденка В.М. из ООО "УК ЖСК "Дружба" 01.06.2018 г. подтверждается приказом об его увольнении из ООО "УК ЖСК "Дружба" от 01.06.2018 г., а также сообщением председателя правления Общества Е. от 02.11.2018 г. из которого следует, что расчёт при увольнении за отработанный период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г. с Руденком В.М. произведён полностью. Денежные средства в размере 20010 руб. переведены на банковский счёт 13.06.2018 г. и 02.07.2018 г.
Кроме того, в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Руденка В.М. отражён период его работы в ООО "УК ЖСК "Дружба" с 01.05.2018 по 01.06.2018 г. и начисленная за этот период сумма вознаграждения в размере 23000 рублей, из которой работодателем исчислена и произведена уплата страховых взносов. Наряду с этим отражены и периоды работы в 2018 г. в ЖСК "Дружба": с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. и с 01.06.2018 г. по 22.10.2018 г.
То обстоятельство, что в июне и июле 2018 года на счет истца ООО "УК ЖСК "Дружба" были перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что это была зарплата за июнь 2018 года, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.
При этом следует отметить, что сумма выплаченных истцу денежных средств согласуется с размером начисленной ему ООО "УК ЖСК "Дружба" заработной платы за период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г.
23.05.2018 г. Руденок В.М. подал председателю ЖСК "Дружба" Е. заявление о приеме его на работу с 01.06.2018 года. На заявлении стоит резолюция Е. "В приказ". Сведений о трудоустройстве по совместительству заявление истца не содержит.
Таким образом, как верно указано судом, по состоянию на 01.06.2018 года Руденок В.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО УК ЖСК "Дружба" и не выразил желания трудоустроиться в ЖСК "Дружба" на условиях совместительства на 0,5 ставки.
При обращении с иском в суд истцом был представлен трудовой договор от 01.06.2018 года, заключенный с ЖСК "Дружба", в соответствии с которым Руденок В.М. принят на работу в ЖСК "Дружба" на должность энергетика с 01.06.2018 года на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 18000 руб. и премия в размере 50% от должностного оклада - 9000 рублей.
На основании данного трудового договора ЖСК "Дружба" издан приказ N 1 от 01.06.2018 г., согласно которому Руденок В.М. принят на должность энергетика с окладом 18 000 рублей и надбавкой 9000рублей.
Размер должностного оклада (18000 руб.) и предусмотренной договором обязательной премии (9000 руб.), а всего 27000 руб., указанный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу полностью соответствует размеру заработной платы энергетика, указанной в штатном расписании ЖСК "Дружба", утвержденном приказом N 2 от 01.06.2018 года.
Доводы ответчика о том, что председатель правления ЖСК не имел полномочий на утверждение штатного расписания, в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт наличия в штате организации указанных в штатном расписании должностей ответчиком не оспаривался.
Иного штатного расписания, действующего в ЖСК по состоянию на 01.06.2018 года, в котором оклад по должности, занимаемой истцом, был бы не 18000 руб., а другим (6000 руб. (на 0,5 ставки) или 12000 руб. (на 1 ставку)), ответчиком суду не представлено.
Не свидетельствуют о приеме истца на работу в ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года по совместительству и представленный ответчиком трудовой договор N 7 от 01.06.2018 г. с указанием размера оклада работника на 0,5 ставки 6000 рублей, поскольку такой оклад штатному расписанию, представленному суду, не соответствует. Кроме того, истцом заключение с ответчиком такого трудового договора отрицается со ссылкой на заключение указанного выше трудового договора иного содержания.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая книжка истца фактически находилась в ЖСК "Дружба", что подтверждается уведомлением, направленным 08.02.2019 г. ответчиком в адрес истца о возможности ее получения.
В этой связи, а также учитывая предусмотренную Правилами необходимость ведения и хранения трудовой книжки у работодателя по основному месту работы работника, суд пришел к правильному выводу о том, ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года являлось основным местом работы истца, и как следствие ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку при увольнении 22.10.2018 г.
Доводы заявителя о том, что трудовая книжка истца хранилась по основному месту работы в ООО "УК ЖСК "Дружба" и была передана в ЖСК "Дружба" в ходе рассмотрения дела, на доказательствах не основаны.
То обстоятельство, что в трудовую книжку истца не были внесены своевременно записи об увольнении из ООО "УК ЖСК "Дружба" и приеме на работу в ЖСК "Дружба", на правильность выводов суда не влияет, поскольку трудовую книжку истцу Е. 01.06.2018 года не выдавал. Обязанность правильного оформления трудовых книжек возложена на работодателя.
Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что истец с 01.06.2018 года был принят на работу в ЖСК "Дружба" по основному месту работы на полную ставку с окладом 18000 рублей и надбавкой 9000 рублей, согласно штатному расписанию и трудовому договору.
Судом также установлено, что с 01.06.2018 года заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, нежели это предусмотрено трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием, в связи с чем на день увольнения Руденка В.М. - 22.10.2018 года у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2018 г., а также истцу не оплачены периоды нетрудоспособности с 09.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 08.09.2018 г. по 22.09.2018 г., с 02.10.2018 г. по 12.10.2018 г.
Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся ему при увольнении денежные суммы с учетом положений ст.236 ТК РФ, а также средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с приведёнными в решении суда расчетами, которые заявителем жалобы не оспариваются.
Поскольку ЖСК "Дружба" являлось основным местом работы истца, суд правомерно в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Правил возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Руденка В.М. записи о принятии на работу 01.06.2018 г. и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 08.02.2019 г. (дня направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, справедливо взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая при определении ее размера характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
