Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5260/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тагирова Артура Талгатовича к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тагирова Артура Талгатовича страховое возмещение в размере 302 193 руб., штраф 70 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3 021,90 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 333 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 7521 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Тагирова А.Т. - Тимофеева И.С., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тагиров А.Т. обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 302 193 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в размере 214 557 руб., неустойки до фактического исполнения решения, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование иска указано, что 10.12.2018 в результате ДТП по вине водителя Кузнецова М.В. получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. АО "МАКС", где была застрахована ответственность истца, страховое возмещение не произвело.
В судебном заседании представитель истца Тагирова А.Т. по доверенности - Тимофеев И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль истца был предоставлен ответчику на осмотр, однако в назначенное время представитель страховщика на осмотр не прибыл.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Швецов Г.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в ответ на заявление истца 15.12.2018 АО "МАКС" была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр 19.12.2018, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 21.12.2018 потерпевший обратился с заявлением, в котором просил произвести осмотр автомобиля 26.12.2018 в 10:00 по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д.212, при этом АО "МАКС" 26.12.2018 направило в адрес потерпевшего повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр к страховщику, что выполнено не было. Страховой компанией 25.02.2019 получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответе на данную претензию 26.02.2019 страховщик указал, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представляется возможным. Истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшим не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности истцу транспортного средства. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере считает чрезмерно завышенным и необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными и подлежащими уменьшению.
Третье лицо Кузнецов М.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указано, что в нарушение Правил ОСАГО истцом страховщику не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что договор заключен 01.10.2018, в то время как на официальном сайте ГИБДД не имеется сведений о регистрации права собственности за новым владельцем в 2018 году. Кроме того, истцом не были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Тагирова А.Т., представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Кузнецова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кузнецов М.В., который управлял автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.33-39).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования XXX N ****
13.12.2018 Тагиров А.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении, что осмотр транспортного средства будет произведен 17.12.2018 года в 11:30 по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.117, поскольку характер и особенности повреждений автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (т.1 л.д.12, 57).
15.12.2018 АО "МАКС" в адрес истца направлена телеграмма о представлении транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, 19.12.2018 в 09:00 по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.117 (т.1 л.д.134-135).
20.12.2018 года АО "МАКС" направило истцу повторную телеграмму, в которой указано на необходимость согласования нового времени осмотра или предоставление транспортного средства на осмотр к страховщику (т.1 л.д.136-137).
25.12.2018 страховщиком получено заявление Тагирова А.Т. от 21.12.2018, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства 26.12.2018 в 10:00 по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.212а, куда автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора (т.1 л.д.13, 65-67).
26.12.2018 ЗАО "МАКС" получено заявление Тагирова А.Т. от 26.12.2018, в котором истец просил направить представителя страховщика на осмотр транспортного средства 27.12.2018 в 10:30 по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.212а (т.1 л.д.14, 61-63).
Страховщик ЗАО "МАКС" в указанные в заявлениях истца даты представителя на осмотр поврежденного автомобиля истца не направил, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Письмом от 09.01.2019 АО "МАКС" возвратило истцу заявление и документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (т.1 л.д.131).
25.02.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.15, 69-71).
В представленных суду письменных возражениях (т.1 л.д.111-115) АО "МАКС" указало, что в ответ на данную претензию 26.02.2019 АО "МАКС" отправлено письмо, в котором указано, что произвести выплату страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не представляется возможным.
Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N 117Д от 16.01.2019 ООО "Экспертное бюро Партнер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, г.р.з. ****, без учета износа составляет 906 782 руб., с учетом износа 577 271 руб. Стоимость годных остатков составляет 110 854, 17 руб. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения (т.1 л.д.84-98).
Определением суда от 22.05.2019 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" N 81-СЭ/2019 от 30.08.2019 не все заявленные повреждения автомобиля ****, г.р.з. ****, по своему характеру и степени соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 10.12.2018, с учетом износа составляет 384 900 руб. Проведение данного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 397 600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля равна 95 407 руб. (т.1 л.д.203-238).
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931,1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 302 193 руб. (397 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 95 407 руб. (стоимость годных остатков).
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял вышеуказанное заключение N 81-СЭ/2019 от 30.08.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательств, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ. Доводов относительно оценки ущерба в апелляционной жалобе не содержится.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в связи с ДТП.
Доводы АО "МАКС" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр по требованию страховщика, по мнению судебной коллегией, обоснованно отклонены судом.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что в заявлении Тагирова А.Т. о прямом возмещении убытков страховщику предлагалось произвести осмотр автомобиля с указанием конкретной даты и времени осмотра, а также места осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. В последующих заявлениях истец также предлагал страховщику направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра.
Между тем, страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца производился экспертом **** Д.А. 27.12.2018 с 10 час. 35 мин. до 10 час. 50 мин. по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.212а (во время и в месте, указанным Тагировым А.Т. в заявлении страховщику).
Согласно пояснительной записке к отчету N 117Д, выполненному ООО "Экспертное бюро Партнер", самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля ****, г.р.з. ****, не представлялось возможным в соответствии с разделом "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в связи с чем осмотр производился независимым экспертом по адресу: г.Владимир, ул. Добросельская, д. 212а (т.1 л.д.55).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца. Данных о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим дату осмотра, в материалах дела не имеется.
Таким образом, именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, связи с чем оснований для возвращения истцу заявления о выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Поскольку страховщик в нарушение приведенных положений ст.12 Закона об ОСАГО не осмотрел транспортное средство истца в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился к независимому эксперту - технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено 16.01.2019, то есть за пределами предусмотренного законом срока для осмотра страховщиком поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.
Доводы АО "МАКС" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также банковских реквизитов, необходимых для выплаты страхового возмещения, судебной коллегий отклоняются.
Указанные обстоятельства не могли быть признаны страховщиком существенными, влияющими на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику была предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, где в качестве собственника автомобиля указан Тагиров А.Т., а в заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика, что предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Следует также отметить, что указанные обстоятельства не были причиной отказа в выплате страхового возмещения и не рассматривались страховщиком как препятствия к выплате, что следует из писем АО "МАКС" на заявление о выплате страхового возмещения и претензию.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Заявленный размер неустойки составляет 214 557 руб., размер штрафа составляет 151 096,50 руб.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся к взысканию неустойку до 100 000 руб. и штраф до 70 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 11 333 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.52-54,76-83), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
