Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5260/2017, 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчановой Г.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года по иску Молчановой Галины Леонидовны к Пухлякову Сергею Леонидовичу, Пухляковой Алене Анатольевне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой Светлане Анатольевне об оспаривании сделок.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Молчановой Г.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова Г.Л. обратилась в суд с иском к Пухлякову С.Л., Пухляковой А.А. об оспаривании сделок, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения являлась мать истца - Пухлякова З.П., которая оформила доверенность на невестку Пухлякову А.А. на совершение действий по заключению договора дарения на принадлежащую ей долю в спорной квартире в пользу Пухлякова С.Л. По утверждению Молчановой Г.Л., ее мать страдала психическими расстройствами, ей требовалась медицинская помощь. Однако ее брат Пухляков С.Л. оставил тяжелобольную мать в опасном состоянии, вывез из ее дома все имущество, забирал пенсию, оставив ее без надлежащего ухода и без денежных средств, ввиду чего полагает, что ответчика Пухлякова С.Л. нельзя считать достойным наследником. Также ссылается, что ответчики Пухляков С.Л. и Пухлякова А.А. обманом и неоказанием медицинской помощи понудили Пухлякову З.П. подписать договор дарения, при его подписании последняя не отдавала отчет своим действиям, полагая, что после совершения действий по совершению договора дарения сын перевезет ее в г. Калининград, где обеспечит надлежащий уход. В силу своего заболевания и поверив словам сына, Пухлякова З.П. оформила доверенность на невестку Пухлякову А.А., которая подарила долю в квартире Пухлякову С.Л. При жизни Пухлякова З.П. подала в суд иск о признании договора дарения, доверенности на совершение сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, но умерла в декабре 2012 года. По данному делу в 2013 году она вступила в качестве правопреемника умершей Пухляковой З.П. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно, что Пухлякова З.П. составила завещание, согласно которому принадлежащие ей 7/10 долей в квартире по адресу: <адрес> подарила сыну - Пухлякову С.Л., а 3/10 долей квартиры - дочери Молчановой Г.Л. Однако на момент завещания Пухлякова З.П. владела всего лишь 1/2 долей квартиры и не могла распоряжаться полностью всей квартирой. В 2005 году Пухлякова З.П. перенесла <данные изъяты>, в результате ее психическое состояние ухудшилось, появилось бредовое расстройство психики. Со временем, ее состояние ухудшалось. На момент составления завещания Пухлякова З.П. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В 2008 году у Пухляковой З.П. отмечалась <данные изъяты> (тремор, головокружение, слабость), имелись признаки хронического нарушения мозгового кровообращения. С 2009 года она страдала болезнью <данные изъяты>. Она неоднократно направлялась на консультации к врачу-психиатру. У нее появились бредовые идеи о преследовании, появилась раздражительность, повышенная требовательность к окружающим. Считает, что при заключении договора дарения Пухлякова З.П. была введена Пухляковым C.Л, Пухляковой А.А. в заблуждение. Получив часть квартиры, Пухляков С.Л. и Пухлякова А.А. оставили Пухлякову З.П. без обещанного ухода и денег, тем самым довели последнюю до крайнего состояния, запретили ФИО13 осуществлять уход за ней. В свою очередь, она старалась помочь матери, но сама страдала тяжелым заболеванием. Истец считает, что Пухляков С.Л. уклонялся от содержания, помощи и заботы о Пухляковой З.П. Своими действиями довел ее до состояния дистрофии, поставил ее жизнь под угрозу. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, и, в результате оспаривания сделок, квартира, остатки денежных вкладов и часть неполученной пенсии должны принадлежать ей.
Ссылаясь на положения статей 178, 179, 451, 1117 ГК РФ, Молчанова Г.Л., с учетом последующих уточнений, просила восстановить срок исковой давности для признания Пухлякова С.Л. недостойным наследником; признать Пухлякова С.Л. недостойным наследником; отстранить Пухлякова С.Л. от наследования по закону после смерти Пухляковой З.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени Пухляковой З.П., удостоверенную нотариусом Бушуевой С.А., зарегистрированную в реестре N недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пухляковой З.П. и Пухляковым С.Л., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2017 года производство по гражданскому делу по иску Молчановой Г.Л. к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Н.М. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом Молчановой Г.Л. от данной части иска.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2017 года восстановлен срок исковой давности Молчановой Г.Л. Исковые требования Молчановой Г.Л. к Пухлякову С.Л., Пухляковой А.А., нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. об оспаривании сделок оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Молчанова Г.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что решение вынесено без надлежащего уведомления ответчиков по делу - Пухлякова С.Л. и Пухляковой А.А., поскольку все конверты возвращены по истечении срока хранения. Судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку полагает, что судья фактически устранилась от участия в прениях сторон, так как на указанной стадии процесса печатала судебные постановления, которые должна принимать в совещательной комнате. Указывает на фальсификацию протокола судебного заседания от 11.09.2017 года, ссылаясь, что секретарь отсканировала ее письменные возражения относительно проведенной экспертизы. Также, по мнению истца, суд самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу. Утверждает, что Пухлякова З.П. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что имеет место договор пожизненного содержания.
В суде апелляционной инстанции истец Молчанова Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Молчановой Г.Л., показания свидетеля ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. <данные изъяты> 178, 179, 450, 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Молчанова Г.Л. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Пухлякова Л.Ф.
Другим собственником спорной квартиры являлась Пухлякова З.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга Пухлякова Л.Ф.
Пухляков С.Л. и Молчанова Г.Л. являются детьми Пухляковой З.П., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ Пухлякова З.П. оформила доверенность на невестку Пухлякову А.А. на совершение договора дарения в пользу сына Пухлякова С.Л.
ДД.ММ.ГГГГ Пухляковой З.Л. на имя Пухляковой А.А. оформлена доверенность на представление интересов во всех административных, государственных и других необходимых организациях и совершение сделок.
На основании указанных доверенностей Пухляковой А.А., действующей от имени Пухляковой З.П., в пользу Пухлякова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ совершен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, прошедший регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пухлякову С.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратились ее дети Пухляков С.Л. и Молчанова Г.Л.
Согласно двум свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Г.Л. вступила в наследство после смерти Пухляковой З.П. на 1/2 долю остатков денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ОАО "Сбербанк России", компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящейся в ОАО "Сбербанк России", а также недополученной пенсии.
Свидетельство о праве на наследство Пухляковым С.Л. до настоящего времени не получено.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно абзацу 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Из приведенных выше правовых норм ГК РФ следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования о признании сына умершей Пухляковой З.П. - Пухлякова С.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Молчановой Г.Л. об отстранении Пухлякова С.Л. от наследования по закону к имуществу своей матери, как совершившего противоправные действия, направленные против наследодателя, несостоятельны, поскольку объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения Пухлякова С.Л., направленного против наследодателя и способствовавшего увеличению причитающейся ему доли наследства, истцом не представлено.
Какой-либо судебный акт по данному факту не принимался.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованиям о признании Пухлякова С.Л. недостойным наследником имущества в виде квартиры является необоснованной, поскольку на день открытия наследства последний являлся собственником спорного имущества на основании договора дарения, в связи с чем на дату смерти наследодателя в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ 1/2 доли квартиры не вошла в состав наследства после смерти Пухляковой З.П.
Также суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, исходил из того, что обстоятельств подписания доверенности Пухляковой З.П. под влиянием обмана и заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> 178, 179 ГК РФ, для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не усмотрел.
То обстоятельство, что оспариваемой доверенностью Пухлякова З.П. поручила Пухляковой А.А. распорядиться всей квартирой, а не принадлежащей ей долей, не является основанием для признания доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.
Доводы Молчановой Г.Л. о заблуждении Пухляковой З.П. относительно природы сделки также в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
В связи с этим суд правомерно признал исковые требования Молчановой Г.Л. об оспаривании доверенности и договора дарения по данным основаниям и применении последствий недействительности сделок необоснованными и не подлежащими по этой причине удовлетворению.
Доводы истца о неспособности Пухляковой З.П. при подписании оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-38/13 по иску Молчановой Г.Л. к Пухлякову С.Л., нотариусу Брянского городского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. об оспаривании договора дарения и доверенности, применении последствий недействительности сделок.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2013 года по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Л. отказано. Данное решение было основано на выводах ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
В рамках настоящего дела судом первой инстанции также назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы, из заключения которой следует, что оценить степень выраженности психических нарушений у Пухляковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Обоснованно суд указал, что существенное изменение обстоятельств по сделкам применительно к ст. 451 ГК РФ может относиться только к его сторонам, тогда как в данном случае Молчанова Г.Л. не являлась стороной по сделке, при жизни Пухлякова З.П. требований о ее расторжении не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются конверты с извещениями, которые вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресным справкам, имеющимся в материалах дела, ответчики Пухляков С.Л. и Пухлякова А.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> По указанному адресу судом направлялись судебные повестки. При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Кроме того, неявка в судебные заседания ответчиков Пухлякова С.Л. и Пухляковой А.А. на права истца не повлияла, ответчиками решение не обжалуется.
Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты по причине изготовления судом на стадии судебных прений решения, фальсификации протокола судебного заседания, самостоятельного осуществления судом сбора доказательств по делу, истцом не представлено.
Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО13 показала, что присутствовала в судебном заседании 11.09.2017 года, в котором судьей на компьютере изготавливались документы во время судебных прений, при этом, секретарь не покинула кабинет при удалении судьи в совещательную комнату.
Вместе с тем, ссылка Молчановой Г.Л., а также пояснения свидетеля ФИО13 в суде апелляционной инстанции о нарушении тайны совещательной комнаты ввиду нахождения в ней секретаря, а также об изготовлении судом решения на стадии судебных прений безосновательны и
опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания об удалении судьи в совещательную комнату.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при принесении замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2017 года, Молчанова Г.Л. на нарушение судом тайны совещательной комнаты не ссылалась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Молчановой Галины Леонидовны к Пухлякову Сергею Леонидовичу, Пухляковой Алене Анатольевне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой Светлане Анатольевне об оспаривании сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Дело N 2-386/2017 Председательствующий судья - Киселева В.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-289/2018 (N 33-5260/2017)
гор. Брянск 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Молчановой Г.Л. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года по заявлению Молчановой Галины Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Молчановой Галины Леонидовны к Пухлякову Сергею Леонидовичу, Пухляковой Алене Анатольевне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой Светлане Анатольевне об оспаривании сделок.
Заслушав доклад судьи Ильюхина О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанова Г.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на ознакомление с протоколами судебного заседания от 11.09.2017 года, а также со всеми имеющимися протоколами судебных заседаний от 28.02.2017 года, 05.04.2017 года, 27.04.2017 года, 16.06.2017 года, 03.07.2017 года, 31.08.2017 года и подачу на них замечаний по гражданскому делу по ее иску к Пухлякову С.Л., Пухляковой А.А., нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. об оспаривании сделок. В обоснование своих доводов Молчанова Г.Л. ссылается на дальность проживания, состояние здоровья.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2017 года заявление Молчановой Г.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний на протоколы судебных заседаний Бежицкого районного суда г. Брянска удовлетворено частично. Суд восстановил Молчановой Г.Л. срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2017 года; в части требований о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2017 года, 05.04.2017 года, 27.04.2017 года, 16.06.2017 года, 03.07.2017 года, 31.08.2017 года - отказал.
В частной жалобе Молчанова Г.Л. указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что срок для подачи замечаний на протоколы ею не пропущен.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частично удовлетворяя заявленные требования о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2017 года, суд принял во внимание состояние здоровья Молчановой Г.Л., дальность ее проживания, невозможность лично ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
Также суд правомерно разъяснил заявителю, что каких-либо ограниченных процессуальных сроков на ознакомление с протоколами судебных заседаний и иными документами, имеющимися в материалах дела, ГПК РФ не содержит, в связи с чем восстановление сроков для ознакомления с протоколами судебных заседаний не требуется.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 28.02.2017 года, 05.04.2017 года, 27.04.2017 года, 16.06.2017 года, 03.07.2017 года, 31.08.2017 года, суд верно указал, что срок ею пропущен без уважительных причин, поскольку не представлено доказательств невозможности принести замечания на протокол в установленные законом сроки.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда в остальной части.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 октября 2017 года по заявлению Молчановой Галины Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску Молчановой Галины Леонидовны к Пухлякову Сергею Леонидовичу, Пухляковой Алене Анатольевне, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой Светлане Анатольевне об оспаривании сделок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
