Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Лукъянчиковой <данные изъяты>, Тарахтелюк <данные изъяты> о прекращении использования земельного участка,

по апелляционной жалобе ИП Лукьянчиковой <данные изъяты>, Тарахтелюк <данные изъяты>,

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. по доверенности Прониной Н.А.,

установила:

Дмитровский городской прокурор <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лукъянчиковой <данные изъяты>, Тарахтелюк <данные изъяты>, с учётом уточнения исковых требований, просит об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в осуществлении деятельности по уходу за престарелыми инвалидами с обеспечением проживания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка, обеспечения объекта наружным противопожарным водоснабжением.

Свои требования мотивировал тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Тарахтелюк С.П., имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; в ходе проведения проверки установлено, что на участке на основании заключенных с ИП Лукъянчиковой Р.А. договоров аренды расположенных на участке объектов ведётся коммерческая деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания с нарушением требований действующего законодательства; в рамках рассмотрения дела ответчиками частично устранены нарушения действующего законодательства; не устранёнными остались нарушения по нецелевому использованию земельного участка, а также по необеспечению объета наружным противопожарным водоснабжением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Тарахтелюк <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, также пояснил, что в настоящее время ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка; категория участка и зона Ж2 предусматривают возможность оказания помощи нетрудоспособным лицам и строительство гостиниц до четырёх этажей.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой <данные изъяты> судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая отсутствующим нарушение норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции исковые требования Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределённого круга лиц удовлетворил.

Не согласившись с решением суда ИП Лукьянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда от <данные изъяты>.

Представитель индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой Р.А., Тарахтелюк С.П. - Пронина Н.А.: доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ими устранены все нарушения пожарной безопасности, подана заявка на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В заседании судебной коллегии истец поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчику Тарахтелюк <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>, с<данные изъяты>; участок относится к зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

<данные изъяты> между Тарахтелюк С.П. и ИП Лукьянчикова Р.А. заключены договоры аренды, по которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное пользование жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Лукьянчикова Р.А. является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОКВЭД 87.30).

Во исполнение поручения прокуратуры <данные изъяты> истцом в <данные изъяты> года проведена проверка исполнения требований действующего законодательства негосударственными стационарными организациями социального обслуживания (домами престарелых). В ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащем ответчику Тарахтелюк С.П. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены 4 функционирующих объекта капитального строительства - здания из кирпича, три двухэтажные и одно одноэтажное, каждое из которых имеет несколько выходов/входов и окон. Одно нежилое здание, в котором расположен офис по оформлению документации для клиентов пансионата. И два жилых дома отельного типа, в которых проживает более 90 лиц пенсионного возраста. То есть ведется коммерческая деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания; ИП Лукьянчикова Р.А. оказывает стационарные социально-бытовые услуги лицам, проживающим в данных жилых домах на основании договоров об оказании патронажных услуг. При организации данной деятельности, допущены нарушения действующего законодательства, в том числе: земельный участок используется не по целевому назначению, не соблюдены требования пожарной безопасности - объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением в нарушение требований статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ.

<данные изъяты> Тарахтелюк С.П. подано заявление о внесении изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Принимая решение по заявленным прокурором исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 62 Федерального закона от 22.07.2208 N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из обоснованности заявленных требований Дмитровским городским прокурором Московской области в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в зоне для ведения личного подсобного хозяйства, где расположен земельный участок ответчика, использование строений и земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих об изменении разрешенного вида использования спорного земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что ответчиками ведется работа по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а также устранены нарушения пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения вышеуказанные изменения в разрешенный вид использования земельного участка в установленном законом порядке оформлены не были. А исходя из представленных в материалы дела сведений, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка с нарушением разрешенного вида использования, и следовательно не влекут отмену постановленного по делу судебного постановления.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям закона и материалам дела.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукьянчиковой <данные изъяты>, Тарахтелюк <данные изъяты> удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка