Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Е.М. к Погребному А.Ф. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Погребного А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Чан Е.М. удовлетворены частично: с Погребного А.Ф. в пользу Чан Е.М. взыскан ущерб в размере 159094 рублей, пеня в размере 159094 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 159594 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

С Погребного Артема Филипповича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7970 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Чан Е.М. и ее представителя, представителя Погребного А.Ф., судебная коллегия

установила:

Чан Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Погребной А.Ф. выполнял ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> по устной договоренности. Она оплатила ему производство работ в общей сумме 100000 рублей. Ответчик выполнил ремонтные работы некачественно, в связи с чем они составили ведомость объемов работ по устранению недостатков, которую ответчик подписал. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных работ, однако ответчик оставил претензию без ответа. Чан Е.М. просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 159094 рублей, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пеню в размере 806606, 58 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании Чан Е.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Погребной А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года исковые требования Чан Е.М. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Погребной А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Погребной А.Ф. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи чем не мог представить возражения относительно исковых требований. По устной договоренности он проводил работы по оштукатуриванию стен в квартире истца, кроме стен в санузле. Подготовку к оштукатуриванию стен выполняла другая строительная бригада, но Чан Е.М. отказалась от их услуг. Приступив к строительным работам, ответчиком на стены был нанесен штукатурный слой, но при этом стены имели кривизну. Чан Е.М. настаивала на эконом-варианте ремонта, т.е. чтобы поверх того, что было сделано предыдущей бригадой строителей на подготовительном этапе под оштукатуривание, произвел выравнивание стен с оштукатуриванием. Требований о возмещении ущерба в размере 159094 рубля он не получал. Представленное истцом заключение экспертов не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении осмотра квартиры Чан Е.М. ..." ответчик не присутствовал и не извещался. Кроме того оснований для применения положений о защите прав потребителей не имеется, так как ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность. Суд безосновательно пришел к выводу, что спорные отношения возникли в рамках оказания услуг, вытекающих из предпринимательской деятельности. Также, судом не принято во внимание, что штукатурные работы выполнялись не только ответчиком, но и иной подрядной организацией. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, между Чан Е.М. и Погребным А.Ф. было достигнуто соглашение, по условиям которого Погребной А.Ф. взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по оштукатуриванию стен в квартире N <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стоимость указанных работ составила 100000 рублей, которые Чан Е.М. оплатила ответчику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Погребной А.Ф. выполнял ремонтные работы по оштукатуриванию стен в квартире <адрес>, что подтверждается ведомостью выполненных работ от 28 ноября 2019 года.

Как следует из искового заявления, вышеназванные работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением ООО "..." N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные штукатурные работы в квартире ДД.ММ.ГГГГ выполнены ненадлежащего уровня качества в части устройства штукатурного слоя стен и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий". Выявленные дефекты в виде нарушения прочности сцепления (адгезии), которое повлекло за собой отслоение штукатурного слоя от оштукатуриваемой поверхности, являются следствием нарушения технологии производства штукатурных работ в части подготовки поверхности стен под оштукатуривание. Дефекты характеризуются как явные, критические и устранимые. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по внутренней отделке квартиры составляет 159094 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Чан Е.М. вручена Погребному А.Ф. претензия о возмещении стоимости восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что Чан Е.М. представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате Чан Е.М. денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора подряда, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Чан Е.М. ущерб в размере 159094 рублей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования Чан Е.М., указанные в претензии о возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу Чан Е.М. неустойку в размере 159094 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Чан Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд нашел завышенной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу Чан Е.М. взыскан штраф, размер которого составил 159594 рубля ((159094 + 159094 + 1000) / 2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Чан Е.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалам дела Погребной А.Ф. извещался о дате судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "..." является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "...", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, судебной коллегии не представлено, тогда как само по несогласие ответчика с выводами заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа ответчиком проведена качественно, опровергается заключением N ООО "...", которое обоснованно судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе о том, что суд безосновательно пришел к выводу что спорные отношения возникли в рамках оказания услуг вытекающих из предпринимательской деятельности, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.