Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5259/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Э.В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Э.В.В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения ответчика Э.В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, представителя войсковой части 63180 - Горбуновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что Э.В.В. проходил военную службу в войсковой части 63180, а (дата) он был исключен из списков личного состава указанной войсковой части.

Однако, несмотря на исключение Э.В.В. из списка лично состава, до (дата) ему продолжалось выплачиваться денежное довольствие. Так, за период с (дата) по (дата) Э.В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме ***. Выплата была прекращена в декабре 2015 года после введения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава с (дата).

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что Э.В.В. без соответствующих правовых оснований, незаконно получил денежные средства, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с Э.В.В. в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в общей сумме ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Э.В.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченное денежное довольствие в размере ***.

Также судом постановлено взыскать с Э.В.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик Э.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.В.В. без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Э.В.В. проходил военную службу в войсковой части 63180.

Приказом командира войсковой части 63180 от (дата) N, Э.В.В. с (дата) исключен из списков личного состава войсковой части 63180.

Однако, в период с (дата) по (дата) Э.В.В., после его исключения из списков личного состава войсковой части, Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" были перечислены денежные средства в общей сумме ***. Причиной перечисления Э.В.В. денежных средств послужило то, что сведения об исключении Э.В.В. из списков личного состава войсковой части были переданы в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" только лишь (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что Э.В.В. на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, в связи с чем право на их получение не имел, то есть получил их без предусмотренных законом оснований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Э.В.В. необоснованно полученной денежной суммы.

Помимо этого, суд первой инстанции установил недобросовестность в действиях Э.В.В. и злоупотребление им правом, поскольку уволившись с военной службы, Э.В.В. продолжал получать денежные суммы без соответствующих оснований. При этом, по мнению суда первой инстанции, Э.В.В. имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, однако этого не сделал.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующее получение организацией, осуществляющей начисление и выплату денежного довольствия военнослужащему, сведений о том, что военнослужащий был исключен из списка личного состава, не может рассматриваться в качестве счетной ошибки при выплате довольствия и как следствие, при отсутствии доказательств недобросовестности гражданина, не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше, в спорные периоды выплаты спорных денежных сумм осуществлялись Э.В.В. на основании соответствующих приказов командира войсковой части, как это предусмотрено соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок осуществления данных выплат.

В свою очередь, несвоевременное получение Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сведений об исключении Э.В.В. из списка личного состава, в силу приведенного правового регулирования, в том числе пункта 6 Порядка, не влечет возврат полученной денежной суммы. С учетом данных обстоятельств, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы не имеется, а спорная сумма не может признаваться ошибкой в арифметическом отчете (счетной ошибкой).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что спорные суммы подлежат взысканию с ответчика Э.В.В. в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты были произведены вследствие недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, у суда не имеется.

В частности, добросовестность гражданина презюмируется, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность Э.В.В. при получении денежных средств. В данном случае, недобросовестность должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств - предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об издании распоряжения (приказа) об осуществлении выплаты и прочее. Однако доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком Э.В.В. активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что Э.В.В. никаких активных действий для получения выплат не осуществлял, данные выплаты ему производились на основании соответствующего приказа командира войсковой части, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Несвоевременная передача сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части и несвоевременное внесение их в базу данных для расчета денежного довольствия, не может рассматриваться как недобросовестность ответчика Э.В.В., ставиться ему в вину в качестве обстоятельства послужившего основанием для перечисления денежных средств и как следствие влечь для него неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Э.В.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Э.В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка