Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина Сергея Михайловича, Вяткиной Натальи Анатольевны, Вяткина Романа Сергеевича, Вяткиной Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах В1., В2. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Перми к Вяткину Сергею Михайловичу, Вяткиной Наталье Анатольевне, Вяткину Роману Сергеевичу, Вяткиной Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах В1., В2., о выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Вяткина Сергея Михайловича, Вяткину Наталью Анатольевну, Вяткина Романа Сергеевича, Вяткину Алену Сергеевну, В1., В2. из двух комнат общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: г.Пермь ул.**** в двухкомнатную квартиру по ул.**** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Вяткина Сергея Михайловича, Вяткиной Натальи Анатольевны, Вяткина Романа Сергеевича, Вяткиной Алены Сергеевны, В1., В2., с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Вяткина С.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений, к Вяткину Сергею Михайловичу, Вяткиной Наталье Анатольевне, Вяткину Роману Сергеевичу, Вяткиной Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах В1., В2. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2019 года на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью не менее 41,4 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме по адресу: г.Пермь ул.****.

Во исполнение указанного решения ответчикам были предложены жилые помещения для переселения: двухкомнатная квартира по ул.**** г.Перми, общей площадью 45,9 кв.м. и двухкомнатная квартира по ул.**** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м. Между тем, ответчики предложения проигнорировали. Предоставляемое жилое помещение - двухкомнатная квартира по ул. **** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м., отвечает всем требованиям ст.89 ЖК РФ, является благоустроенным. Просил выселить ответчиков из двух комнат общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: г.Пермь ул.**** в двухкомнатную квартиру по ул.**** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по изложенным доводам.

Ответчик Вяткин С.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Вяткина Н.А., Вяткин Р.С., Вяткина А.С., действующая в своих интересах и в интересах В1., В2. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, от получения корреспонденции уклонились, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми", ОП N 5 УМВД России по г.Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны в апелляционной жалобе Вяткин С.М., Вяткина Н.А., Вяткин Р.С., Вяткина А.С., действующая в своих интересах и в интересах В1., В2.

В обоснование доводов жалобы заявители, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указали на то, что судом не учтено, что первоначальная цель предоставления жилого помещения была обусловлена спецификой должностных обязанностей Вяткина С.М., а жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, являлось служебным, а не социальным, принадлежало Левшинской дистанции пути. Вяткин С.М. обслуживал пути БЧ-4 (станция Кабельная). Впоследствии данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, ему присвоен адрес: г. Пермь, ул. ****. В настоящее время должностные обязанности Вяткина С.М. не изменились и в случае аварийной ситуации он незамедлительно обязан прибыть на место для устранения аварии. Жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в 10 км. от участка обслуживания, не имеет прямого транспортного сообщения общественным транспортом, в силу чего проживание в этом жилом помещении не позволит Вяткину С.М. исполнять свои должностные обязанности. Данное обстоятельство было проигнорировано истцом.

Суд необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство от 18.01.2021 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, что не позволило ответчикам выстроить линию защиты. При этом в решении суда нет ссылки на рассмотрение данного ходатайства ответчиков, что позволяет сделать вывод о том, что это ходатайство не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отклонено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, свидетельствующих о состоянии предоставляемого жилого помещения, медицинских документов несовершеннолетней Вяткиной Е.В., поскольку доказательств наличия препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции заявителями не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2019 на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат общей площадью не менее 41,4 кв.м., взамен жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме по адресу: г.Пермь ул.****.

Во исполнение указанного решения ответчикам были предложены жилые помещения для переселения: двухкомнатная квартира по ул.**** г.Перми, общей площадью 45,9 кв.м.; двухкомнатная квартира по ул.**** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м.

Ответчики предложения проигнорировали.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен признанного непригодным для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира по ул.**** г.Перми, общей площадью 46,4 кв.м., отвечает установленным жилищным законодательством требованиям, является благоустроенным жилым помещением, которое находится в черте города, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, свободно от прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в предоставляемом жилом помещении не позволит Вяткину С.М. исполнять свои должностные обязанности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения спора.

В силу положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

Предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города Перми, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, оно отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.

В связи с чем довод о том, что предоставляемое жилое помещение находится вдалеке от места осуществления должностных обязанностей Вяткина С.М., на неправильность решения суда не влияет, поскольку месторасположение жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, находится в границах населенного пункта - г. Перми.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Из протокола предварительного судебного заседания от 27.01.2021 следует, что заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью решения вопроса о предоставлении его семье жилого помещения по ул. **** г. Перми, разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено с учетом позиции истца об отсутствии жилых помещений по названному адресу для предоставления семье ответчиков (л.д. 54). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное стороной ответчика ходатайство было судом разрешено. При этом по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителей с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно, обоснованно и соответствует всем требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Сергея Михайловича, Вяткиной Натальи Анатольевны, Вяткина Романа Сергеевича, Вяткиной Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах Вяткиной Евы Витальевны, Вяткиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка