Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-356/2021 по иску Г. к В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>. Автогражданская ответственность В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 127 034 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.

Истец в суд не явился. Представитель истца Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения иска, указав, что вина в рассматриваемом ДТП является обоюдной.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

Взыскал с В. в пользу Г. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 034 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 132 764 руб.

Взыскал с В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с В. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 010 руб. 68 коп.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную экспертизу, которая подтверждает наличие у обоих участников ДТП возможности избежать столкновения, в связи с чем виновниками ДТП являются оба водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Ш. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 24.07.2020 следует, что со стороны водителя мотоцикла <данные изъяты> имелись нарушения п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно, выполняя маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, ответчик не убедился в том, что двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота налево, продолжил выполнять обгон, в связи с чем допустил столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, уполномоченным сотрудником полиции не выявлено.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД РФ).

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (п.11.4 ПДД РФ).

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения нарушений ПДД РФ в действиях истца и ответчика, а также выяснения возможности участвующих в деле лиц избежать рассматриваемого ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 11.1 ПДД РФ, но при этом усматриваются противоречия требованию п. 11.4 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, поскольку он осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке по дороге, не являющейся главной.

В свою очередь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют противоречия п. 13.12 ПДД РФ, но, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям п.п. 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 11.3 ПДД РФ.

Решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Wels требованиям п. 11.2 ПДД РФ (абзацы 1 и 3), а действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части - Перед ... поворотом ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) и п. 8.2 - эксперту не представилось возможным, поскольку показания водителей мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> относительно наличия-отсутствия включенного на автомобиле <данные изъяты> светового указателя левого поворота противоречивы (абсолютно противоположены).

Экспертный анализ рассматриваемого ДТП в целом позволил эксперту сделать вывод о том, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, как водитель мотоцикла <данные изъяты>, так и водитель автомобиля <данные изъяты>, располагали технической возможностью предотвратить столкновение управляемых ими транспортных средств, для чего:

- водителю мотоцикла <данные изъяты> необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ (абзацы 1 и 2), то есть отказаться от выполнения маневра обгона автомобиля <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорого и, соответственно, до начала перекрестка полностью вернуться на свою сторону проезжей части дороги позади автомобиля <данные изъяты>, соблюдая при этом с ним безопасную дистанцию.

- водителю автомобиля Suzuki необходимо и достаточно было своевременно и в полном объеме выполнить требования п.п. 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 11.3 ПДД РФ, то есть непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево и, соответственно, перед выездом на сторону встречного движения, достоверно убедиться в наличии-отсутствии на стороне встречного движения других транспортных средств, не только встречных, но и попутных, которым выполняемый им маневр поворота налево может явиться помехой и опасностью для движения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что эксперту не представилось возможным однозначно решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Wels требованиям п. 11.2 ПДД РФ (абзацы 1 и 3), а действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 (абзац 1 в части - Перед ... поворотом ... водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) и п. 8.2, в связи с чем, проанализировав иные имеющиеся в материалах дела доказательства, учел, что ответчик В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а потому критически отнёсся к его показаниям о том, что истец не включил указатель поворота, в связи с чем пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП обоих участников со ссылкой на экспертное заключение являются несостоятельными, поскольку таких выводов заключение эксперта N ООО "Аварийные комиссары" не содержит.

Напротив, эксперт отмечает, что ввиду абсолютно противоположных показаний участников ДТП относительно наличия/отсутствия включенного на автомобиле <данные изъяты> светового указателя левого порота, невозможно определить соответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.11.2 ПДД РФ, а действий водителя автомобиля <данные изъяты> - требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, исходя из отсутствия у эксперта этих данных, имеющих значение, он резюмирует, что оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, из анализа иных письменных доказательств по делу (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Г., и, напротив, нарушение ПДД РФ В.; объяснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается нарушение ПДД РФ В.

При этом объяснения В. в части того, что истец стал резко поворачивать налево, не подав сигнал световым указателем поворота, были даны только в ходе рассмотрения дела.

Наличие у водителя автомобиля Suzuki возможности избежать столкновения не означает наличие его вины в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно в определении суммы восстановительного ремонта принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Аварийные комиссары".

Судебные расходы распределены судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка