Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Деминой К.В.

дело по апелляционной жалобе Белкиной Л.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Л. М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 09.07.2018 в размере 33 406,38 рублей, из которых: 33 007,38 рублей - просроченная ссуда, 399 рублей - неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду.

Взыскать с Белкиной Л. М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Белкиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 09.07.2018 между банком и Белкиной Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Белкиной Л.М. кредит в сумме 121 475,17 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 17.05.2021 задолженность по кредиту составила 50 103,13 руб., из которых: 43 785,62 руб. - основной долг, 3 268,39 руб. - просроченные проценты, 658,43 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1899,22 руб. - неустойка по ссудному договору, 491,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,09 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белкина Л.М. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Белкина Е. В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заемщик была введена работником банка в заблуждение при заключении договора, поскольку полагала, что часть процентов при своевременном гашении долга будут возвращены. Указала, что отказаться от услуги по страхованию её доверитель не могла. При этом воспользоваться ею и реализовать свое право на получение страхового возмещения её Белкина Л. М. не смогла, отсюда указанное соглашение о подключении к программе страхования является недействительным, Банком необоснованно удержана плата за него. Указала, что поскольку банковской картой "Золотой ключ" ответчик с момента ее выдачи не воспользовалась, отсюда из суммы кредита подлежит исключению сумма 5 499 руб. за выдачу пакета "Золотой ключ". Полагала, что условия кредитного договора о повышении процентной ставки до 26,40 % годовых являются недействительными, также как и услуга "Гарантия минимальной ставки 11,90 %", предоставление которой возможно только при получении карты "Халва", которая ответчику не выдавалась. Выразила несогласие со списанием комиссии за выдачу наличных в общей сумме 2 322 руб. Представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белкина Л.М. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в полном объеме. Полагает, что сумма процентов по кредиту была исчислена судом первой инстанции неверно, поскольку процентная ставка, согласно условиям кредитного договора, составляет 16,40 %, а не 26,40 %, как рассчитал суд. Считает выводы суда о предоставлении ей кредита в сумме 121 475,17 руб. несостоятельными, поскольку денежные средства были ею получены в сумме 80 100 рублей, 41 375, 17 рублей удержано в счет навязанных Банком услуг и комиссий, которые фактически оказаны не были, следовательно, суммы платы и начисленные на них проценты взысканию не подлежат. В числе таких услуг 8 381,79 руб. за услугу "Гарантия минимальной ставки 11,90 % годовых", которая оказана не была, 22 594,38 рублей за подключение к программе страхования, 5 499 руб. за карту Gold с пакетом "Золотой ключ", которая выдана ответчику как бесплатная; 2 322 руб. за снятие наличных, которые Белкина Л.М. самостоятельно не снимала; 2 500 рублей - перечисленные ВТБ-Страхование, с которым никаких соглашений ответчик не заключала. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Белкиной Л.М. в сумме выплачено 128 277,10 рублей, а при начислении на сумму основного долга 80 100 рублей 16,40 % годовых сумма задолженности по кредиту составит 101 963,46 рублей, имеется переплата по кредиту, выводы суда о наличии долга в сумме 33 406,38 руб. являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Белкиной Л.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между Белкиной Л.М. и ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Белкиной Л.М. кредит в сумме 121 475,17 руб. на срок 36 месяцев со сроком его возврата 09.07.2021, а Белкина Л.М. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,40 % годовых. Подпунктом 2 указанного пункта договора, а также подпунктом 2 п. 12 договора предусмотрено, что при определенных условиях использования заемщиком кредита, нарушении целей его использования, сумма процентной ставки может увеличиваться до 26,40 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 36, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4 296,32 руб., платеж от 09.07.2021 - 4 296,12 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету Белкиной Л.М. в ПАО "Совкомбанк" N <...> следует, что 09.07.2018 ей был предоставлен кредит в сумме 121 475,17 руб., из которых: 22 594,38 руб. списано в счет платы на включение в программу страховой защиты заемщиков; 8 381,79 руб. - в счет комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки"; 5 499 руб. - в счет комиссии за карту Gold; 82 500 руб. зачислено на счет.

Из указанной выписки также следует, что заемщиком вносились ежемесячные платежи по кредиту в период с 08.08.2018 по 07.09.2020, после чего денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов Белкиной Л.М. не вносились.

Обращаясь в суд, Банк ссылался на то, что денежные средства в долг были ответчику предоставлены в согласованной сумме, тогда как Белкина Л.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 17.05.2021, исходя из расчета Банка, задолженность по кредиту составила 50 103,13 руб., из которых: 43 785,62 руб. - основной долг, 3 268,39 руб. - просроченные проценты, 658,43 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1899,22 руб. - неустойка по ссудному договору, 491,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду. При этом проценты Банком начислены по ставке 26,40 % годовых.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства Банк ей предоставил в сумме 80 100 рублей, остальные суммы списаны в счет оплаты услуг, навязанных Банком, которыми она не воспользовалась. Представила контррасчет, в соответствии с которым у ответчика перед истцом задолженность по кредитному договору отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что Белкиной Л.М. сумма 8 381,79 руб. в счет комиссии за услугу "Гарантия минимального платежа" была списана Банком без фактического оказания данной услуги, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из расчета Банка. Также суд констатировал, что процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 16,40 %, а не 26,40 % как приведено в расчете истца, доказательств наличия оснований для увеличения процентной ставки истцом не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, суд произвел свой расчет, который в решении не указан, и пришел к выводу о том, что размер просроченного основного долга составляет 33 007,38 руб., сумма процентов отсутствует, поскольку после перерасчета судом установлено её полное погашение. Сумма неустойки, расчет которой также в решении отсутствует, судом определена ко взысканию в размере 399 рублей (округленно).

В апелляционной жалобе ответчик вновь выражает несогласие с расчетом взысканных судом сумм, указывая на то, что с учетом исключения платы за навязанные Банком услуги из суммы основного долга, внесенных ответчиком платежей по кредиту, какая-либо задолженность у Белкиной Л.М. отсутствует.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее редакция закона приведена на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В договоре указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита и для её получения заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Следуя материалам дела, в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита Белкина Л.М. выразила желание на подключение её к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая является отдельной платной услугой Банка.

Также в п. 4.3 заявления заемщика предусмотрено, что она желает также стать участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг.

В пунктах 4.8, 5.1 заявления заемщик подтвердила, что она предварительно изучила условия страхования, изложенные в программе добровольного страхования; с ними согласна; выразила согласие на внесение платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.2 заявления заемщика, в связи с заключением договора потребительского кредита и включения Белкиной Л.М. в программу, подключения иных дополнительных услуг, на основании распоряжения заемщика последняя просит перечислить ей кредитные денежные средства несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу, платы за подключение иных добровольных услуг; вторым траншем направить оставшуюся сумму кредита на банковский счет N <...>.

В материалы дела также представлено заявление Белкиной Л.М. от 09.07.2018 на включение её в программу добровольного страхования, в соответствии с которой она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N <...>, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", по программе N <...> (л.д. 26).

В поименованном заявлении содержатся сведения о том, что всю необходимую информацию о программе страхования ответчик получила, осознает, что подписание заявления на подключение к программе страхования является её свободным волеизъявлением и не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 09.07.2018 N <...>, в соответствии с которым Белкина Л.М. просит подключить ей услугу "Гарантия минимальной ставки" 11,90 % и осуществить без дополнительного распоряжения с её стороны списание денежных средств за указанную услугу (л.д. 62); заявление - оферта заемщика на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, в соответствии с которым Белкина Л.М. просит открыть ей банковский счет и выдать банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита, а также предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard и иных комиссий (л.д 68); заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", которым Белкина Л.М. также предоставила акцепт на удержание комиссий за оформление комплекса услуг дистанционного обслуживания "СовкомLine" согласно действующих тарифов Банка путем списания с её банковского счета N <...> в дату по графику согласно договору потребительского кредита от <...> N <...> (л.д. 70); заявление - оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой "MasterCard Gold", которым Белкина Л.М. просила заключить с ней договор банковского счета, предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", согласно действующим тарифам "Совкомбанк" с её банковского счета N <...> (л.д. 71).

Анализируя условия кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении кредита и поименованных выше заявлений о предоставлении дополнительных услуг, оказываемых Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без подключения к программе страхования, оформления карты MasterCard Gold, за что впоследствии удержаны комиссии 22 594,38 руб. и 5 499 руб. соответственно, однако она самостоятельно, путем подачи собственноручно подписанных заявлений выразила желание на оказание ей данных услуг. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. Оснований для вывода о том, что условие о подключении к программе страхования является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода об оказании ответчику дополнительных услуг и списании комиссии за них в отсутствие желания заемщика.

Ответчик была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, тарифами Банка, Правилами банковского обслуживания физических лиц, что следует из её собственных заявлений; получила всю необходимую информацию и могла дополнительные услуги не получать и не оплачивать. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что комиссии, за исключением комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки", списаны Банком незаконно, у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на суммы перечисленных выше комиссий, являются несостоятельными и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Относительно дополнительной опции "Гарантия минимальной ставки" суд в решении указал, что такого рода услуга может быть предоставлена только держателям карты "Халва", тогда как у ответчика кредитный договор заключен в отсутствие таковой. Решение суда в части исключения из суммы долга комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" равной 8 381,79 рублей, а также в части отсутствия оснований для увеличения процентной ставки по кредиту до 26, 4% годовых, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Белкиной Л.М. о том, что судом произведен неверный расчет задолженности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как ранее было указано, в тексте решения суда расчет задолженности приведен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы произвел собственный расчет, который выглядит следующим образом.

Из материалов дела следует, что сумма кредита, предоставленная ответчику согласно условиям договора, составляет 121 475,17 рублей.

С учетом её уменьшения на сумму комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" сумма основного долга составит 113 093,38 рублей (121 475,17 рублей - 8 381,79 рублей).

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что платежи по кредиту Белкиной Л.М. вносились 08.08.2018 в сумме 5 000 рублей, 07.09.2018 в сумме 5 000 рублей, 08.10.2018 - в сумме 5 000 рублей, 08.11.2018 - в сумме 5 000 рублей, 09.12.2018 - в сумме 5 000 рублей, 08.01.2019 - в сумме 5 000 рублей, 01.02.2019 - в сумме 4 500 рублей, 06.03.2019 - в сумме 5 000 рублей, 08.04.2019 - в сумме 4 800 рублей, 07.05.2019 - в сумме 5 000 рублей, 07.06.2019 - в сумме 5 000 рублей, 09.07.2019 - в сумме 4 800 рублей, 08.08.2019 - в сумме 5 000 рублей, 09.09.2019 - в сумме 4 800 рублей, 08.10.2019 - в сумме 5 000 рублей, 09.11.2019 - 4 800 рублей, 09.12.2019 - 5 000 рублей, 09.01.2020 - 5 000 рублей, 07.02.2020 - 5 000 рублей, 03.03.2020 - 5 000 рублей, 07.04.2020 - в сумме 5 000 рублей, 06.05.2020 - в сумме 5 000 рублей, 03.06.2020 - в сумме 4 500 рублей, 08.07.2020 - в сумме 5 000 рублей, 05.08.2020 - в сумме 5 000 рублей, 07.09.2020 - в сумме 5 000 рублей. Далее платежи по кредиту заемщиком не вносились.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, поскольку процентная ставка применялась судом в размере 16,40 %, что соответствует условиям договора и сторонами не оспаривается, расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту, с учетом частичного исполнения последней кредитных обязательств, применения положений ст. 319 ГК РФ, выглядит следующим образом.

1) 113 093,38 руб. (остаток суммы основного долга) * 16,40 % / 365 * 30 дней (период с 09.07.2018 до 08.08.2018) = 1 524,4 руб. (начислено процентов за период пользования с 09.07.2018 до 08.08.2018); 5 000 руб. (платеж от 08.08.2018) - 1 524,4 руб. = 3 476 руб. (в счет погашения основного долга); 113 093,38 руб. - 3 476 руб. = 109 617,38 руб. - остаток основного долга на дату 08.08.2018;

2) 109 617,38 * 16,40 % / 365 * 30 (период с 08.08.2018 до 07.09.2018) = 1 478 руб. (начислено процентов за период пользования с 08.08.2018 до 07.09.2018); 5 000 руб. (платеж от 07.09.2018) - 1 478 = 3 522 руб. (в счет погашения основного долга); 109 617,38 - 3 522 = 106 095,38 руб. (остаток основного долга на 07.09.2018);