Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5259/2021

Судья Сизых Л.С. Дело N 33-5259/2021

24RS0037-01-2019-003135-15

2.203

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к Борисову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Антипиной Н.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Борисову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Борисову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 319 082,25 рубля под 14,50 % годовых на срок до 29.07.2013. Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, последний платеж произведен 22.01.2014, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 066 179, 40 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 530,90 рублей. Вместе с тем банк указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, утрачен, факт заключения договора подтверждается его исполнением заемщиком, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Антипина Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что 29.12.2011 между ПАО "Сбербанк" и Борисовым Е.А. заключен кредитный договор на сумму 1 319 082,25 рубля под 14,5% годовых, сроком до 29.07.2013.

Банк не располагает копией кредитного договора в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена выписка по счету, в которой указано, что заемщиком является Борисов Е.А., из выписки следует, что денежными средствами заемщик воспользовался, вносил платежи в погашение задолженности, последний платеж в сумме 10 рублей осуществлен 22 01.2014.

Кроме того, представлены не подписанные сторонами: типовой кредитный договор от 29.12.2011, где заемщиком указан Борисов Е.А., из условий которого следует, что заемщику предоставлен кредит 1 319 082,25 рубля под 14,5% годовых сроком до 29.07.2013 и график платежей, возлагающий на заемщика обязанность по погашению кредита каждое 10-число месяца.

Возражая относительно требований банка, ответчиком Борисовым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения в требуемой форме кредитного договора с ответчиком, а кроме того, установив факт обращения с иском за пределами срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по указанному основанию.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

Из представленных стороной истца документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между сторонами кредитного договора, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, поскольку текст типового кредитного договора не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение такого договора на указанных условиях. А сам по себе факт зачисления Банком средств на счет клиента не означает надлежащее исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.

При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет заемщика Борисова Е.А., фактическое получение им указанных денежных средств в установленном в кредитном договоре размере, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца о том, что осуществление в период с января 2013 г. по январь 2014 г. заемщиком операций по погашению задолженности по кредиту (отраженные в банковской истории операций) подтверждает факт заключения между заемщиком и Банком кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку история операций по договору оформлена самим Банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно Борисовым Е.А. и в счет погашения кредита по договору от 29.12.2011. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2019 (по штемпелю на конверте), а последний платеж, согласно выписки из лицевого счета, внесен ответчиком 22.01.2014 (о нарушенном праве банк узнал с февраля 2014 года), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности истцом пропущен. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обращение Банка к ответчику с требованием о погашении задолженности также имело место по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Антипиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка