Определение Кемеровского областного суда от 17 июня 2021 года №33-5259/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5259/2021







17 июня 2021 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,
при секретаре Симоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Кузбасс Майнинг" Леонтюк Н.А. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2021 по заявлению Безуспариса К.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2020
по гражданскому делу по иску Безуспариса Константина Геннадьевича к ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Безуспарис К.Г. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2020 по гражданскому делу по его иску к ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения.
Ходатайство мотивировал тем, мотивированное решение получено им за пределами сроков обжалования, с момента получения решения суда апелляционная жалоба подана в течение месяца.
Стороны в заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока не явились.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2021 Безуспарису К.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2020.
В частной жалобе представитель ООО "Кузбасс Майнинг" Леонтюк Н.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, возвратить апелляционную жалобу истцу.
Приводит содержание ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Указывает, что истец присутствовал в каждом судебном заседании, в том числе и в заседании, в котором закончилось рассмотрения дела и объявлена резолютивная часть решения.
Истец был ознакомлен с решением суда, отслеживая на сайте движение дела, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, а в дальнейшем подать в суд апелляционной инстанции уточнение к жалобе.
Требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ истцом не соблюдены - заявление о восстановлении пропущенного срока подано без апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба подана по прошествии более месяца с момента получения мотивированного решения.
Безуспарис К.Г. на частную жалобу подал возражения.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2020 по иску Безуспариса К.Г. к ООО "Кузбасс Майнинг" о взыскании арендной платы, неустойки изготовлено в окончательной форме 17.12.2020.
В судебном заседании, в котором принято указанное решение, Безуспарис К.Г. принимал участие.
С учетом положений ст. 108, п. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 18.01.2021.
18.01.2021 в суд поступило ходатайство Безуспариса К.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве указано, что по состоянию на 15.01.2021 мотивированное решение суда истцом не получено (т. 2 л.д. 226-227).
Копия решения суда направлена в адрес истца 19.01.2021 и получена им 22.01.2021 (т. 2 л.д. 224).
22.02.2021 истец направил апелляционную жалобу в суд.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из даты получения истцом мотивированного решения, отсутствия у истца возможности своевременно ознакомится с решением суда. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Учитывая, что имело месте несоблюдение предусмотренного ст. 214 ГПК РФ порядка направления копии решения суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы Безуспарису К.Г. восстановлен обоснованно.
Направление мотивированного решения суда в адрес истца 19.01.2021 и получение им копии решения только 22.01.2021, создало Безуспарису К.Г. серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, ограничило возможность истца подготовить и направить апелляционную жалобу в отведенный срок и является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что Безуспарис К.Г. участвовал в судебном заседании, в котором принято решение по существу, не свидетельствует об обратном.
Восстановление истцу процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), позволяет реализовать право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Молчанова Л.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка