Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлевой М.П.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по иску Мусина Фарита Ракиповича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Мусин Ф.Р. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР) о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 истец в установленном порядке обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - работа в тяжёлых условиях труда.
Решением УПФР N от 12.04.2017 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с недостаточностью требуемого страхового и специального стажа в силу того, что часть периодов не может быть включена в страховой стаж в связи с отсутствием документального подтверждения.
С указанным решением истец не согласен.
Истец работал в Республике Таджикистан в "Монтажно-строительном управлении N 38" Треста "Югпроммонтаж" с 08.08.1979 по 14.08.2001. Данный период ответчик не включил в общий стаж по причине отсутствия официального ответа на запрос УПФР в данную организацию.
Справка, подтверждающая работу в эти годы в данной организации, предоставлена бывшим работодателем лично на имя истца, заверенная и официально зарегистрированная в реестре выдаваемых документов.
Причина отсутствия официального ответа MCУ-38 Треста "Югпроммонтаж" на запрос УФПР неизвестна.
С учётом уточнённых исковых требований просил суд признать решение УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) об отказе в назначении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в МСУ-38 электросварщиком 5 разряда с 21.06.2000 по 30.07.2001, включить в страховой стаж периоды работы в Республике Таджикистан с 08.08.1979 по 10.06.1981, с 11.06.1981 по 23.04.1984, с 25.12.1984 по 01.02.1985, с 03.01.1986 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 30.04.1996, с 01.09.1996 по 20.06.2000 и назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с 13.06.2017.
В судебном заседании истец Мусин Ф.Р. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Муравьева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 исковые требования Мусина Ф.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии удовлетворены.
Суд признал решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) от 12.04.2017 N об отказе в назначении пенсии Мусину Ф.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным в части.
Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) включить Мусину Ф.Р. в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в Монтажно-строительном управлении N 38 Треста "Югопроммонтаж" Республики Таджикистан с 21.06.2000 по 30.07.2001; в общий страховой стаж периоды работы в Монтажно-строительном управлении N Треста "Югопроммонтаж" Республики Таджикистан с 08.08.1979 по 10.06.1981, с 11.06.1981 по 23.04.1984, с 25.12.1984 по 01.02.1985, с 03.01.1986 по 30.04.1986, с 01.06.1986 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 30.04.1996, с 01.09.1996 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 20.06.2000.
Также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) назначить Мусину Ф.Р. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Мусина Ф.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что после 01.01.1992 истцу необходимо доказывать вид сварки. Кроме того, Списком N 2 не предусмотрена профессия электросварщика, следовательно, период работы с 21.06.2000 по 30.07.2001 в Монтажно-строительном управлении N 38 Республики Таджикистан безосновательно включён в льготный стаж.
Ссылается на то, что подтверждения постоянной занятости при выполнении работы в тяжёлых условиях труда в должности электросварщика, занятого на ручной сварке, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, в течение полного рабочего дня в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства работы истца на ручной сварке.
Указывает на то, что подтверждения стажа работы истца в Монтажно-строительном управлении N Треста "Югопроммонтаж" Республики Таджикистан с 08.08.1979 по 10.06.1981, с 11.06.1981 по 23.04.1984, с 25.12.1984 по 01.02.1985, с 03.01.1986 по 30.04.1986, с 01.06.1986 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 30.04.1996, с 01.09.1996 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 20.06.2000 на дату вынесения решения не получены.
Ссылается на то, что на дату обращения у истца отсутствовало право на назначение досрочной страховой пенсии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 [...]* процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Р. обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР от 12.04.2017 N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью требуемого специального стажа.
Из данного решения следует, что истцу в специальный стаж не включён период его работы в качестве электросварщика с 21.06.2000 по 14.08.2001, так как отсутствует документальное подтверждение занятости в производствах и профессиях, предусмотренных Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Из-за отсутствия документального подтверждения не включены в страховой стаж периоды работы истца в Республике Таджикистан с 08.08.1979 по 10.06.1981, с 11.06.1981 по 23.04.1984, с 25.12.1984 по 01.02.1985, с 03.01.1986 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 20.06.2000, с 21.06.2000 по 14.08.2001.
Согласно записям в трудовой книжке Мусин Ф.Р.:
08.08.1979 принят котельщиком в МСУ-38 Треста "Югпроммонтаж";
11.06.1981 в связи с перетарификацией назначен слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда;
01.12.1982 присвоен 4 разряд слесаря по сборке металлоконструкций;
23.04.1984 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии;
10.05.1984 по 29.11.1984 служба в Советской Армии;
25.12.1984 принят в Управление N 38 Треста "Югпроммонтаж" слесарем сборщиком металлоконструкций 4 разряда;
01.02.1985 уволен в порядке перевода на Опытный завод Треста "Югопроммонтаж";
01.02.1985 принят на Опытный завод Треста "Югопроммонтаж" в порядке перевода из МСУ-38 слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда;
02.01.1986 уволен в порядке перевода в МСУ-38 Треста "Югопроммонтаж";
02.01.1986 принят в Монтажно-строительное управление N 38 Треста "Югопроммонтаж" в порядке перевода с Опытного завода Треста слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда;
01.06.1988 установлен 5 разряд слесаря по сборке металлоконструкций;
02.07.1990 присвоена смежная специальность изолировщик по термоизоляции;
12.08.1990 присвоены смежные специальности газорезчик 5 разряда и электроприхватчик 5 разряда;
21.06.2000 переведён электросварщиком 5 разряда;
14.08.2001 уволен по собственному желанию.
Согласно справке, выданной 13.01.2017 Военным комиссаром города Анжеро-Судженска, Ижморского и Яйского районов Кемеровской области, Мусин Ф.Р. проходил военную службу по призыву в период с 10.05.1984 по 29.11.1984.
Из справки от 25.12.2001 N 68, выданной Монтажно-строительным управлением N 38, усматривается, что Мусин Ф.Р. работал в МСУ-38 Треста "Югпроммонтаж" котельщиком, слесарем по сборке металлоконструкций, электросварщиком с 08.08.1979 по 14.08.2001, уволен по собственному желанию.
Согласно справке от 25.12.2001 N 6, выданной Монтажно-строительным управлением N 38, Мусин Ф.Р. работал на предприятии с 21.06.2000 по 14.08.2001 в качестве электросварщика, что предусмотрено Списком N 2, разделом XXXIII подразделом 23200000-19906.
Согласно справке N 67, уточняющей особый характер работы, выданной 25.12.2001 Монтажно-строительным управлением N 38, Мусин Ф.Р. с 21.06.2000 по 14.08.2001 работал в качестве электросварщика в Монтажно-строительном управлении N 38 Треста Югпроммонтаж" Республики Таджикистан. Рабочее место подлежало аттестации в 2000 году, что соответствует праву выхода на пенсию по Списку N 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Характер работы, в том числе: ручная дуговая, газовая сварка сложных конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими нагрузками и под давлением; кислородная резка особо сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке вручную с разделкой кромок под сварку, в том числе с применением специальных флюсов из различных сталей и сплавов; термообработка газовой горелкой сварных стыков после сварки.
Ежемесячная занятость перечисленными работами 95-100%.
Основание: личная карточка ф.Т-2А, приказы NN от 21.06.2000, N от 30.07.2001, ЕТКС.
Согласно справке от 29.04.2016, выданной АООТ "АКМЭ" Республики Таджикистан, Мусин Ф.Р. с 08.08.1979 по 30.07.2001 работал в Монтажно-строительном управлении (МСУ-38) Треста "Югпроммонтаж".
С 01.01.2002 Монтажно-строительное управление N 38 Треста "Югпроммонтаж" преобразовано в АООТ "АКМЭ". Предприятие является правопреемником МСУ-38, несёт ответственность за достоверность предоставленных сведений.
Согласно справке N 216, выданной заведующим отделом ФСЗН РТ, Мусину Ф.Р., работавшему в Монтажно-строительном управлении N 38, за период с января 1991 года по июль 2001 года произведена уплата страховых взносов в Отдел фонда социальной защиты населения Республики Таджикистан.
Как следует из справок о суммах заработка, выданных на основании лицевых счетов, Мусин Ф.Р. в периоды работы в МСУ-38 с августа 1979 года по июль 2001 года был занят полный рабочий день, ему начислялась заработная плата, за исключением периодов февраль-декабрь 1985 года, май 1986 года, май-август 1996 года, ноябрь 1998 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности характера выполняемой истцом работы в заявленные периоды, при полной занятости в течение рабочего дня, с чем судебная коллегия соглашается.
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" позиция 23200000-19906, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию пользуются электросварщики ручной сварки.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516).
Согласно пункту 4 Правил N 516 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Аналогичное правило предусмотрено в части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пунктом 11 раздела II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (а также ранее действовавшим пунктом 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктом 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учёта.
Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определённым способом, о работе с вредными веществами определённых классов опасности, о выполнении работ в определённом месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Кроме того, согласно пункту 11 раздела II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.
Из приведённых правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования в части включения в общий страховой стаж периодов работы истца в Монтажно-строительном управлении N 38 Треста "Югопроммонтаж" Республики Таджикистан в качестве котельщика с 08.08.1979 по 10.06.1981, слесаря по сборке металлоконструкций с 25.12.1984 по 01.02.1985, слесаря по сборке металлоконструкций с 03.01.1986 по 20.06.2000, учитывая периоды, когда заработная плата не начислялась, - с 01.02.1985 по 31.12.1985, с 01.05.1986 по 31.05.1986, с 01.05.1996 по 31.08.1996 и с 01.11.1998 по 30.11.1998, судом обоснованно принято во внимание, что истец в данные периоды выполнял работу в течение полного рабочего дня, за указанные периоды ему производилось начисление заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией трудовой книжки, справками предприятия, выданными на основании приказов по личному составу, личных карточек, лицевых счетов, ведомостями начисления заработной платы.
Разрешая требования Мусина Ф.Р. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его работы в Монтажно-строительном управлении N 38 в качестве электросварщика с 21.06.2000 по 30.07.2001, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца указано, что он в спорный период времени работал электросварщиком, что не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком N 2 от 1991 года. Однако, как следует из представленных справок, уточняющих особый характер работы и условий труда, Мусин Ф.Р. выполнял работу электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, что соответствует наименованию профессии "электросварщики ручной сварки", предусмотренному Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие в трудовой книжке истца верного наименования профессии, в которой он работал в спорный период времени, не может служить достаточным основанием для возложения на него неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению и ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателей и не может быть вменена работникам в вину при отсутствии объективных доказательств недостоверности внесённых в трудовую книжку сведений, при отсутствии противоречия данных с иными документами или неправомерности действий самого работника.
Оснований не доверять указанным справкам не имеется, поскольку лицо, выдавшее справки, несёт ответственность за достоверность предоставленных сведений, основанием для их выдачи явились первичные документы, подтверждающие характер работы и условий труда истца в спорные периоды, достоверность изложенных в справках сведений не опровергнута.
Из совокупности представленных доказательств следует, что Мусин Ф.Р. выполнял работу электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, что соответствует наименованию профессии "электросварщики ручной сварки", предусмотренному Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18, статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции включив периоды работы истца в МСУ-38 Республики Таджикистан с 08.08.1979 по 10.06.1981, с 11.06.1981 по 23.04.1984, с 25.12.1984 по 01.02.1985, с 03.01.1986 по 30.04.1986, с 01.06.1986 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 30.04.1996, с 01.09.1996 по 31.10.1998, с 01.12.1998 по 20.06.2000 в общий страховой стаж, с учётом уточнения периодов фактического исполнения трудовых обязанностей, а также период работы в МСУ-38 электросварщиком с 21.06.2000 по 30.07.2001 в специальный стаж, признал решение УПФР от 12.04.2017 N об отказе в назначении пенсии незаконным, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) назначить Мусину Ф.Р. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения УПФР об отказе в назначении пенсии истец обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии 29.12.2016.
Специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учтённый ответчиком, на день обращения составлял 9 лет 6 месяцев 22 дня, страховой стаж - 10 лет 1 месяц 12 дней.
При включении спорных периодов работы истца в Республике Таджикистан, составляющих более 21 года, общий страховой стаж истца составит более 30 лет при требуемом 25 лет. При включении периода работы в качестве электросварщика, составляющего 1 год 1 месяц 10 дней, специальный стаж истца составит 10 лет 8 месяцев 2 дня.
Учитывая изложенное, суд верно указал на то, что у истца на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - 12 лет 6 месяцев, не имелось.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 (60 лет), на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при включении указанного периода в специальный стаж, досрочная пенсия истцу подлежит назначению с уменьшением возраста 60 лет на 4 года, то есть в 56 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт работы истца в спорный период в должности электросварщика ручной сварки подтверждён представленными доказательствами в совокупности, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких данных о том, что истец в спорный период выполнял другую работу, в условиях неполной занятости, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что сведения о трудовой деятельности истца, отражённые в трудовой книжке и представленных истцом справках, не опровергнутые ответчиком, являются безусловным доказательством постоянной и полной его занятости на работах в должности, в оспариваемый период, подлежащий включению в специальный страховой стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости истца в спорный период работы в тяжёлых условиях труда в течение полного рабочего дня и вида сварки, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из установленных выше обстоятельств, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, судом установлено, что работа истца в должности электросварщика была связана с выполнением сварочных работ способом ручной сварки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную и полную занятость на работах с тяжёлыми условиями труда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку занятость Мусина Ф.Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнута ответчиком.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах её доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения на иск и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Яковлевой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
