Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-5259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5259/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5259/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой И.М. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Шиловской О.Н., судебная коллегия
установила:
Ибрагимова И.М. обратилась в суд с иском к Гаврину А.В., Кичину В.М., с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> автотранспортных средств: автомобиля марки - ..., государственный регистрационный знак ..., VIN номер: N..., ... года выпуска, а также полуприцепа марки ..., государственный регистрационный знак ..., шасси (рама) N..., ... года выпуска, заключенный между ей и Гавриным А.В.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; признать ее не являющейся собственником вышеуказанных транспортных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи Ибрагимова И.М. была введена продавцом в заблуждение относительно информации об отсутствии прав третьих лиц на транспортные средства. Ею как покупателем были предприняты меры по установлению прав третьих лиц на имущество. В реестре уведомлений о залоге информации отсутствовала. В настоящее время в связи с нахождением имущества под арестом предмет залога выбыл из ее обладания, она не имеет возможности использовать транспортные средства, снять их с регистрационного учета, несет бремя уплаты налоговых сборов. Претензия о расторжении договора купли-продажи Гавриным А.В. оставлена без удовлетворения.
Истец Ибрагимова И.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что о нарушении права истец узнал только <ДАТА>.
Ответчик Гаврин А.В. и его представитель по ордеру Шиловская О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание ответчик Кичин В.М., представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ибрагимовой И.М. к Гаврину А.В., Кичину В.М. о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Ибрагимовой И.М. по доверенности Пахолкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что при заключении договора купли-продажи Ибрагимова И.М. была введена продавцом в заблуждение относительно информации об отсутствии прав третьих лиц на транспортные средства.
Представитель ответчика Гаврина А.В. адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ибрагимова И.М., ответчики Кичин В.М., Гаврин А.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Ибрагимовой И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь (товар) свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2017 года (дело N 2-4044/2017), исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> покупатель не был введен продавцом в заблуждение относительно информации о наличии прав третьих лиц на транспортные средства.
Как следует из материалов дела, между Гавриным А.В. в лице Кичина В.М. (продавец) и Ибрагимовой И.М. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязать передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации транспортное средство - ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N..., полуприцеп, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N... общей стоимостью ... рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2017 года, расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ "Северный Кредит" и Гавриным А.В.,
Гавриной А.В., с <ДАТА>. С Гаврина А.В., Гавриной А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Северный Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 4 772 192 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N..., полуприцеп, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N..., установлена начальная продажная стоимость в размере 3 497 500 рублей путем продажи с публичных торгов.
Ибрагимовой И.М. в удовлетворении встречных исковых требований к АО КБ "Северный Кредит" о признании добросовестным приобретателем отказано.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда N 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, <ДАТА> наложен арест на транспортные средства: ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N..., полуприцеп, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) N....
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2017 года (дело N 2-4044/2017) установлено, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. При заключении <ДАТА> договора купли-продажи транспортных средств в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства, собственник транспортных средств при этом не присутствовал, договор заключался представителем Гаврина А.В. на основании доверенности. Каких-либо действий, направленных на выявление действительной воли собственника транспортных средств на их продажу, в том числе, путем встреч, переговоров, выяснения обстоятельств приобретения Гавриным А.В. транспортных средств, утери ПТС, Ибрагимовой И.М. не предпринималось. С момента выдачи доверенности на совершение действий по продаже транспортного средства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем при должной степени осмотрительности она должна была убедиться в том, что Гаврин А.В. имел намерение продать спорные транспортные средства. Исходя из того, что транспортные средства предназначены для их использования в предпринимательской деятельности, а не для использования в качестве личного транспорта, значительной стоимости, суд пришел к выводу, что Ибрагимова И.М. могла и должна была предполагать, что в соответствии с обычаями делового оборота и сложившейся практикой ведения предпринимательской деятельности автомобили могли быть приобретены Гавриным А.В. с использованием заемных денежных средств, что предполагает передачу их в залог, однако, данные обстоятельства у собственника не выяснила.
Поскольку, доводы Ибрагимовой И.М. о введении ее Гавриным А.В. в заблуждение, получили правовую оценку при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2-4044/2017 встречных исковых требований Ибрагимовой И.М. о признании добросовестным приобретателем, а в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то, в дополнительной оценке изложенные доводы не нуждаются.
Учитывая, что Ибрагимова И.М. должна была знать о правах банка на приобретаемое ею имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора к купли-продажи от <ДАТА>, признании ее не являющейся собственником транспортных средств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимовой И.М. по доверенности
Пахолковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка