Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5259/2019
"13" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Кравцовой С.В., Кравцову В.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Кравцовой С.В.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 г. постановлено:
Взыскать с Кравцова В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере 2 263 754,31 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре, 31) рубля 31 копейка, в том числе:
задолженность по уплате основного долга в размере 1 948 475,24 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 24 копеек;
задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 204 182 (Двести четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 31 копейка;
пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 111 096 (Сто одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с Кравцова В.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 23 518 (Двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек.
Отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении требований к Кравцовой С.В. об обращении взыскания на принадлежащую Кравцовой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N (том 3 л.д. 38, 39-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Кравцовой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации и начальной продажной цены. По делу в данной части принято новое решение.
Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Кравцовой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 749 536 рублей (том 3 л.д. 154, 155-159).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежской области от 23 апреля 2018 г. произведена замена стороны по делу N по иск ОАО "Собинбанк" к Кравцову В.Б., Кравцовой С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество АО "Собинбанк" на АО "Акционерный банк Россия" (том 3 л.д. 269).
Кравцова С.В. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г. по иску ОАО "Собинбанк" к Кравцовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 4 320 000 рублей (том 4 л.д. 2-4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Кравцовой С.В. об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Собинбанк" (в настоящее время АО АБ "РОССИЯ") к Кравцову В.Б., Кравцовой С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (том 4 л.д. 117-121).
В частной жалобе Кравцова С.В. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным.
Полагает, что баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Ссылается на то, что суду были представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда.
Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, что приводит к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Полагает, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, а направлено именно на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (том 4 л.д. 123-125).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "АБ "РОССИЯ" по доверенности Литовченко А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное определение считает законным и обоснованным. Полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему законодательством правами.
Ссылается на то, что с марта 2015 г. ответчики препятствуют исполнению судебного акта, путем предъявления исков о признании договора ипотеки недействительным, о признании закладной недействительной.
Полагает, что данные действия ответчиков указывают на недобросовестное поведение с намерением причинить вред другому лицу путем препятствия в исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (том 4 л.д.138-139, 141-142, 144-145, 149-150, 151-152, 153-154).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, заявитель указала, что имеется существенная разница между определенной в судебном решении начальной продажной цены квартиры и рыночной стоимости предмета залога, которая согласно отчета составила 4 300 000 рублей, в связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, приведенные ответчиком Кравцовой С.В. в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что существенно изменилась цена заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не являются, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, указав при этом, что возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.
Учитывая, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ответчиком изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.
При этом верно указал, что предоставление Кравцовой С.В. возможности изменить способ исполнения определения судебного решения, в том числе на условиях, предлагаемых заявителем, приведёт к тому, что взыскатель будет лишён возможности удовлетворить свои требования на длительный срок, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведёт к нарушению прав взыскателя, учитывая, что с 2014 года решение суда фактически не исполняется.
Учитывая, что для изменения способа и порядка исполнения решения суда обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, таких обстоятельств по делу не установлено, районный суд сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем доказательства не служат основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.
При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда начальная продажная стоимость спорной квартиры была установлена в размере 2 749 536 рублей, что составляло 80% от рыночной стоимости в размере 3 436 920 руб., стоимость спорной квартиры, определенная судом объективно отражала рыночную стоимость имущества, доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных разъяснений и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая рыночную стоимость квартиры и начальную продажную цену заложенного имущества, установленную решением суда от 9 октября 2014 г., а также, что ответчики на протяжении длительного времени препятствуют исполнению судебного решения, путем предъявления исков о признании договора ипотеки недействительным, о признании закладной недействительной, а также, что арест на заложенное имущество был снят только осенью 2018 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения установленной решением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
По иным основаниям, а также иными лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка