Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5259/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Светловой Г. А. по доверенности Кирилловой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2019 года, которым исковое заявление Отрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворено частично.
Со Светловой Г. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по состоянию на 26 июня 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года N...ф в размере 216 836 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5581 рубль 87 копеек, а всего взыскано 222 418 рублей 74 копейки.
В остальной части требования Отрытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Кирилловой Е.В., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2015 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор, банк) и Светловой Г.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 29 февраля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 54,75% годовых. Во исполнение заключенного договора банк открыл счет N... на имя заемщика и предоставил ему кредит в указанной сумме (л.д. 15-18).
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа вносить платежи в размере плановой суммы (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца). За неисполнение или частичное неисполнение кредитных обязательств заемщиком договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения.
В период с 17 февраля 2015 года по 20 июля 2015 года заемщик вносил платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22). С 20 августа 2015 года ежемесячные платежи заемщиком не вносились, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34-35). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 36-37).
26 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Светловой Г.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д.23). Указанное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем кредитор 6 ноября 2018 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа.
26 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании со Светловой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 года N...ф в общей сумме 238 187 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2790 рублей 94 копеек.
14 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 в связи с возражениями должника Светловой Г.А. судебный приказ от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.14).
5 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Светловой Г.А., в котором с учетом снижения штрафных санкций просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года N...ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 238 187 рублей 46 копеек, в том числе: по основному долгу - 88 942 рубля 89 копеек; по процентам за пользование кредитом - 160 543 рубля 39 копеек; по штрафным санкциям - 42 701 рубль 18 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубля 87 копеек (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Светлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Светловой Г.А. по доверенности Кириллова Е.В. иск признала частично в размере 92 479 рублей 65 копеек с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа; просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам до 5 июня 2016 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Светловой Г.А. по доверенности Кириллова Е.В. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы она указала, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который сменил платежные реквизиты и не известил об этом Светлову Г.А., начисление штрафа при просрочке по вине кредитора необоснованно. Доказательств принятия истцом мер по извещению Светловой Г.А. об отзыве у банка лицензии и о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору истцом не представлено. В направленном 26 марта 2018 года в адрес Светловой Г.А. требовании N 19989 о досрочном погашении кредитной задолженности были указаны только реквизиты для перечисления денежных средств без ссылки на размер кредитной задолженности. Судом неверно определен размер кредитной задолженности и необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных со Светловой Г.А. в пользу банка основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 201, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами 17 февраля 2015 года кредитного договора N...ф, исходил из того, что срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы долга от 26 марта 2018 года.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 238 187 рублей 46 копеек, включая основной долг - 88 942 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом - 106 543 рубля 39 копеек, штраф - 42 701 рубль 18 копеек, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
При отсутствии контррасчета со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно неверного исчисления размера кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, полагая, что штраф является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер с 42 701 рубля 18 копеек до 21 350 рублей 59 копеек, мотивировав свои выводы в принятом решении.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принятия мер по извещению Светловой Г.А. об отзыве у банка лицензии и о реквизитах для осуществления платежей, а также на вину кредитора при неисполнении должником кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет, полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату кредитору основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Получив от кредитора требование о досрочном погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для совершения платежа, Светлова Г.А. свои обязанности в добровольном порядке не исполнила, задолженность в рамках исполнения выданного мировым судьей судебного приказа не погасила, напротив представила возражения относительно требований кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ответчика в добровольном порядке возвратить долг банку и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик Светлова Г.А., достоверно зная о наличии у нее кредитной задолженности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, действуя добросовестно, в том числе и в целях не допустить просрочку исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, могла внести причитающиеся с нее в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательства и соответствовало пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Светловой Г.А. от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, согласование с ним при заключении кредитного договора размера неустойки за просрочку возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом, снижение судом первой инстанции размера штрафа с учетом принципа его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, доводы апеллянта о применении срока исковой давности по периодическим платежам, связанным с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен Светловой Г.А. 20 июля 2015 года, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по платежу за август 2015 года - 21 августа 2015 года. Трехлетний срок исковой давности по платежу за август 2015 года истек 20 августа 2018 года. По платежам за сентябрь и октябрь 2015 года течение трехлетнего срока исковой давности началось 21 числа каждого месяца и закончилось соответственно 21 сентября и 21 октября 2018 года.
По платежу за ноябрь 2015 года течение трехлетнего срока исковой давности началось 21 ноября 2015 года и прервалось 6 ноября 2018 года подачей заявления банка о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 14 декабря 2018 года течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (14 дней за период с 6 по 20 ноября 2018 года), она удлинилась до шести месяцев, то есть до 14 июня 2019 года. Банк обратился в суд с иском 30 мая 2019 года, в котором просил о взыскании кредитной задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года истек, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за указанные периоды.
Проведя перерасчет кредитной задолженности, требуемой истцом к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер кредитной задолженности составит 195 464 рубля 08 копеек, поскольку с учетом применения срока исковой давности основной долг уменьшиться на 5230 рублей 55 копеек (88 942,89-5230,55=83 712,34); проценты за пользование кредитом - на 16 142 рубля 24 копейки (106 543,39-16 142,24=90 401,15); оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенной судом в размере 21 350 рублей 59 копеек, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом принципа пропорциональности, закрепленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5079 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2019 года изменить в части взысканных со Светловой Г. А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" суммы задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 года N...ф, снизив ее размер с 216 836 рублей 87 копеек до 195 464 рублей 08 копеек; расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее размер с 5581 рубля 87 копеек до 5079 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светловой Г. А. по доверенности Кирилловой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
