Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-5259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраева В.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 августа 2019 г. по иску Батраева В.И. к Жаковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Батраев В.И. обратился в суд с иском указав, что 14 ноября 2012 г. он на основании заключенного с Жаковой Е.В. договора купли-продажи приобрел легковой автомобиль "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1000000 руб. В свою очередь, 5 января 2013 г., истец продал указанный автомобиль Дианову А.П., также за сумму 1000000 руб. Вместе с тем решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2018 г. удовлетворен иск ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" к И.: обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов как предмета залога в обеспечение исполнения обязательств Жаковой Е.В. по заключенному ею с ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" кредитному договору.
Ссылаясь на то, что на основании названного решения суда указанное транспортное средство подлежит изъятию из владения И., что приведет к расторжению договора купли-продажи, заключенного истцом с И., и взысканию с истца стоимости автомобиля, а также на то, что ни в момент заключения сделки по купле-продаже этого автомобиля с Жаковой Е.В., ни в последующем, при отчуждении данного автомобиля, И., истец не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, Батраев В.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области вынес решение от 22 августа 2019 г., которым Батраеву В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Батраевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на том, что ни в момент приобретения спорного автомобиля, ни при его отчуждении, он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. Кроме того, Батраев В.И. указывает, что доказательств наличия оснований для возникновения у него сомнений в праве продавца на отчуждение спорного транспортного средства суду не представлено. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание те обстоятельства, что Жакова Е.В. выдавала доверенность, предусматривающую право распоряжения спорным транспортным средством, с правом передоверия, затем отменила эту доверенность, не уведомив об этом поверенного, что и сделало возможным передоверие и продажу автомобиля истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьями 348-349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ и установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 данного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.
По смыслу указанных норм права, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос 4).
Установлено, что 22 февраля 2012 г. ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" был заключен с Жаковой Е.В. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Жаковой Е.В. денежные средства в сумме 1408432 руб. на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки "HONDA CR-V". В тот же день сторонами был заключен договор N о залоге приобретаемого Жаковой Е.В. транспортного средства - автомобиля марки "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора о залоге Жакова Е.В. зарегистрировала приобретенное ею транспортное средство в органе ГИБДД и передала банку по акту приема-передачи от 1 марта 2012 г. оригинал паспорта данного транспортного средства.
29 февраля 2012 г. Жакова Е.В. выдала У. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.
25 апреля 2012 г. Жакова Е.В. отменила указанную доверенность в установленном законом порядке, что подтверждается ее заявлением от 25 апреля 2012 г., удостоверенным нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области Ж., зарегистрированным в реестре под номером 3-2954.
18 сентября 2012 г. Черняховским городским судом Калининградской области были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК "УРАЛСИБ": в его пользу с Жаковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2012 г. в размере 1469882,02 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
13 ноября 2012 г. У. в порядке передоверия выдал Л. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N.
14 ноября 2012 г. между Жаковой Е.В. в лице Л. и Батраевым В.И. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
5 января 2013 г. Батраев В.И. продал указанный автомобиль И., о чем свидетельствует соответствующий составленный ими договор купли-продажи транспортного средства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 декабря 2018 г., принятым по иску ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" к И., обращено взыскание на автомобиль "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Определением суда от 13 ноября 2018 г. Батраев В.И. привлекался к участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что приобретая спорный находящийся в залоге автомобиль по возмездной сделке, Батраев В.И., а затем и И., в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства приобрели обязанности первоначального залогодателя в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем на это транспортное средство может быть обращено взыскание по кредитному договору.
В дальнейшем, решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-173/2019, был удовлетворен иск И. о взыскании в его пользу с Батраева В.И. 1016000 руб. в возмещение убытков, причиненных продажей вышеуказанного автомобиля.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае для правильного разрешения спора существенное значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Жаковой Е.В. и Батраевым В.И., а поскольку этот договор был заключен ими 14 ноября 2012 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям подлежит применению вышеуказанная редакция пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Поскольку в силу приведенных норм права, залог транспортного средства марки "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к Батраеву В.И. в результате возмездного отчуждения этого имущества сохраняется, признание Батраева В.И. добросовестным приобретателем данного заложенного имущества не может иметь для него существенного значения и повлечь те юридические последствия, на достижение которых направлено его обращение в суд с иском в рамках настоящего дела.
Также обоснованно судом учтено и то обстоятельство, что при совершении сделки между Жаковой Е.В. и Батраевым В.И. по купле-продаже автомобиля "HONDA CR-V", <данные изъяты> года выпуска, VIN N, продавец действовал в лице представителя и передал покупателю дубликат паспорта данного транспортного средства, в связи с чем Батраев В.И. при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества и принять дополнительные меры к проверке законности данной сделки, что им сделано не было.
Данные обстоятельства не позволяют в достаточной степени считать Батраева В.И. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Батраевым В.И. исковых требований.
Указанные же истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка