Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гарифуллиной А.Г., Гарифуллиной А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Гарифуллиной А.Г., действующей за себя и в интересах Гарифуллина А.А., Гарифуллиной А.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части указания площади, обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Гарифуллину А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Крымову Т.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гарифуллина А.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Гарифуллина А.А., Гарифуллина А.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N16/0401 от 14 ноября 2016 года в части указания площади в размере 26,8 кв.м., просили считать правильной площадь жилого помещения в размере 53 кв.м., о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное площади ранее занимаемого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что отцу Гарифуллиной А.Г. на основании решения Тюменского городского совета народных депутатов N78 от 6 мая 1981 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <.......> площадью 16,5 кв.м. По данным технического обследования от 24 ноября 1970 года установлено, что к квартире N<.......> сделаны пристрои, разобрана печь. Техническим обследованием от 22 августа 2012 года установлено, что в квартире N<.......> заложен старый дверной проём, устроен новый, квартира N<.......> перенумерована в N<.......>. По данным технического обследования от 12 февраля 2014 года установлено, что квартира N<.......> разукрупнена на две однокомнатные квартиры, квартирам присвоены номера <.......>, пристрой литер ч1 разобран, к квартире пристроены пристрои из бруса литер ч2 и из теса литер ч5, заложен дверной проём, разобрана часть стены под окном, используется как дверной проём, общая площадь квартиры составила 34,9 кв.м., жилая - 18,3 кв.м. Согласно справке о технико-экономических показателях от 3 марта 2014 года площадь квартиры до выявленных изменений составляла 27,5 кв.м., жилая - 18,3 кв.м. Администрацией города Тюмени на баланс было принято жилое помещение площадью 26,8 кв.м. без учёта выполненных перепланировок. В связи с признанием дома аварийным, истцам было предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м., тогда как они занимали квартиру, состоящую из двух комнат площадью 53 кв.м.
Истица Гарифуллина А.Г., действовавшая в своих интересах и в интересах Гарифуллина А.А., её представитель Одинцова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. в судебном заедании возражала против удовлетворения иска.
Истица Гарифуллина А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы Гарифуллина А.Г. и Гарифуллина А.А.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку судом не было удовлетворено их ходатайство об истребовании инвентарного дела по дому <.......> из ГКУ ТО Центр хранения учётно-технической документации, в котором имелись документальные подтверждения изменения площади жилого помещения. Полагают, что справок о технико-экономических показателях и ксерокопии планов, из которых не понятно как изменялась площадь, было недостаточным для рассмотрения дела. Площадь квартиры, указанная в ордере, не соответствовала плану квартиры, составленному 24 ноября 1970 года, которым было установлено, что к квартире сделаны пристрои, разобрана печь, площадь квартиры составляла 53 кв.м., однако в реестр муниципальной собственности квартира была принята с иной площадью. Считают, что поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является незаконным. Также указывают, что судом не был исследован вопрос о потребительских свойствах жилого помещения, которое им было предоставлено в связи с непригодностью ранее занимаемого помещения. Ранее они занимали квартиру, состоящую из двух комнат, тогда как им предоставлено жилое помещение, имеющее одну жилую комнату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 1981 года Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов Ф. на состав семьи из 4-х человек выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> площадью 16,5 кв.м., состоящее из 1 комнаты (л.д.119).
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N1307-р от 8 сентября 1998 года указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества города Тюмени с площадью 26,8 кв.м., количеством комнат - 1 (л.д.31).
14 ноября 2016 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Ф. заключён договор социального найма на жилое помещение по адресу: <.......>. Площадь квартиры указана 26,8 кв.м., в том числе жилая - 18,2 кв.м. (л.д.104-105).
Согласно справке о технико-экономических показателях N2069 от 3 марта 2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническим обследованием от 24 ноября 1970 года установлено, что к квартире N<.......> пристроены пристрои, разобрана печь. По данным технического обследования от 22 августа 2012 года установлено, что в квартире N<.......> заложен старый дверной проём, устроен новый, квартира N<.......> перенумерована в N<.......>. По данным технического обследования от 12 февраля 2014 года установлено, что квартира N<.......> разукрупнена на две однокомнатные квартиры, квартирам присвоены номера <.......>, пристрой литер Ч1 разобран; к квартире пристроены пристрои из бруса литер Ч2 и из тёса литер ч5, заложен дверной проём, разобрана часть стены под окном, используется как дверной проём. Общая площадь 34,9 кв.м., жилая - 18,3 кв.м. (л.д.30).
Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 17 января 2018 года следует, что в связи с признанием жилого дома <.......> аварийным и подлежащим сносу для отселения истцам предложено жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 43,5 кв.м., жилой - 24,3 кв.м. 29 декабря 2017 года заключён договор социального найма на данное жилое помещение (л.д.65-67).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что площадь жилого помещения по адресу: <.......> была иная, чем указанная в ЕГРН в размере 26,8 кв.м., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ф. было предоставлено жилое помещение большей площадью, чем та, которая указана в выданном ей 7 апреля 1981 года ордере (16,5 кв.м.). В реестр муниципального имущества г. Тюмени в 1998 году включено жилое помещение по адресу: <.......> площадью 26,8 кв.м., что в силу действовавшей в 1998 году ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, свидетельствует о согласии наймодателя на изменение площади квартиры до 26,8 кв.м. В дальнейшем согласие наймодателя на перепланировку и переустройство жилого помещения, изменение его площади до 53 кв.м. истцами в нарушение требований ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации получено не было, а потому право на такую площадь у истцов не возникло.
Довод жалобы истцов о предоставлении им жилого помещения, не соответствующего количеству комнат, ранее занимаемого, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положениями ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по предоставлению жилого помещения равнозначного ранее занимаемому по общей площади, а не по количеству комнат.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гарифуллиной А.Г., Гарифуллиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
