Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-5259/2018, 33-150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.,
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Помозова М. А. к Портнягину М. А. об оспаривании зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца Романенко Н.И.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Помозов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что после смерти деда истца Помозова А. И., умершего <Дата>, наследственную массу составляла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец, являясь внуком наследодателя, принял наследство на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления, поскольку его отец - Помозов А. А. умер <Дата>. Помозов А. И. на момент смерти являлся полноправным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 января 2004 г., а также выпиской из ЕГРП от 22 декабря 2017 г., согласно которой право собственности Помозова А.И. на квартиру в <адрес>, зарегистрировано 10 июля 2003 года за N. На момент принятия наследства, истец являлся несовершеннолетним (1990 года рождения, в 2003 году истцу было 13 лет), все юридически значимые действия от имени истца осуществляла его мать Помозова З.И. Именно ею было подано заявление от имени сына о принятии наследства нотариусу Борзинского нотариального округа Читинской области Болшухиной Н.Н., нотариусом заведено наследственное дело. После окончания школы истец проходил службу в рядах Вооруженных Сил, затем учился в институте г. Чита. В этот период времени по его поручению за квартирой присматривала его мать. Так в период проживания в квартире в 2015-2017 г. Помозовой З.И. были установлены пластиковые окна, решетки на окнах, счетчик холодной воды и смеситель, закуплены материалы и проведены работы по ремонту электропроводки, установлен замок на входной двери и т.п. После смерти Помозова А.А. (отца истца) Помозова З.И. оплачивала услуги за потребленную электроэнергию. Таким образом, истцом (его законным представителем) были совершены не только действия, свидетельствующие о принятии наследства посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, но и определенные конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с положениями п. 2 ст.1153 ГК РФ. Таким образом, истец является собственником квартиры со дня смерти Помозова А. И.. Просил истребовать из незаконного владения Портнягина М. А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Портнягина М. А. на указанную квартиру.
Определением суда от 09 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Портнягина М. А. на надлежащего - Буторину Т. М..
Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карелова Т. М..
Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом заявления Романенко Н.И., действующей в интересах Помозова М.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по иску Кареловой Т. М. к Администрации городского поселения "Борзинское" о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27 августа 2018 года производство по делу возобновлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Романенко Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока. Указывает, что им представлены доказательства того, что на момент принятия решения в 2007 году он не знал и не мог знать о принятом решении, согласно которому право собственности на спорную квартиру признано за Кареловой Т.М. О принятом решении ему стало известно только 9 апреля 2018 года. В случае его участия в рассмотрении дела в 2007 году, он через своего законного представителя - мать Помозову З.И. имел бы возможность представить в суд свои возражения относительно расписки, якобы данной Помозовым А.И. о получении денежных средств от Кареловой Т.М., поскольку расписка написана не им. Поскольку на тот момент запрос нотариусу на предмет выявления возможных собственников (наследников) квартиры не делался, он к участию в деле не привлекался. Выражает несогласие с выводом суда о его осведомленности о том, что собственником квартиры является иное лицо - Буторина Т.М. Данный вывод основан только на пояснениях сторон о том, что его мать Помозова З.И. арендовала квартиру у Буториной Т.М. Каких-либо документов, подтверждающих наличие между ним и Буториной Т.М. договорных отношений, в материалах дела не имеется. Сам он по причине того, что после прохождения службы в рядах Вооруженных сил проживает в г. Чите, не был осведомлен о том, что является собственником спорной квартиры. Факт того, что он приобрел статус наследника квартиры и собственника подтверждается справкой нотариуса Большухиной Н.Н. Считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований о том, в какие сроки наследник может получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, поскольку это его право, а не обязанность. Полагает, что допустимым доказательством того, кто является собственником спорной квартиры, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. О том, что Карелова Т.М. является собственником спорной квартиры на основании решения суда, ему стало известно только 9 апреля 2018 г. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
В суд апелляционной инстанции ответчица Буторина Т.М., третье лицо Карелова Т.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Помозова М.А. и его представителя Помозову З.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Помозову А. И. <Дата> года рождения на основании договора на передачу квартир в собственность от 20 февраля 2003 г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 19 января 2004 г. (л.д.17).
Помозов А. И. умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ГСП N от 05 января 2004 года (л.д.12).
Решением Борзинского городского суда Читинской области от 25 июля 2007 года право частной собственности на недвижимое имущество-квартиру N<адрес> в доме N <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. признано за Кареловой Т. М. (л.д.41).
Данным решением установлено, что спорную квартиру Карелова Т.М. приобрела у Помозова А.И. в августе 2003 г. за 45000 рублей.
В свою очередь Карелова Т.М. 23 ноября 2010 г. продала спорную квартиру по договору купли-продажи Портнягину М. А. <Дата> рождения.
Государственная регистрация права собственности Портнягина М.А. на указанную квартиру произведена 29 ноября 2010 г.
<Дата> Портнягин М. А. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 20.03.2013 г.
Наследство, состоящее из спорной квартиры, открывшееся после его смерти, приняла Буторина Т. М. на основании завещания, составленного Портнягиным М.А. 19 октября 2011 г.
3 октября 2013 г. Буториной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, которое подтверждает возникновение права собственности на спорное имущество. Государственная регистрация права собственности Буториной Т.А. на указанную квартиру произведена 27 апреля 2018 г.
Обращаюсь в суд с настоящим иском, истец полагал, что он является собственником спорного недвижимого имущества и просил данное имущество истребовать из незаконного владения Буториной Т. М., ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не может истребовать спорное недвижимое имущество из владения Буториной Т.М., поскольку та в установленном законом порядке приобрела право собственности на спорную квартиру. Оснований для прекращения права собственности Буториной Т.М. на спорное имущество суд не усмотрел. Отказывая Помозову М.А. в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Как следует из материалов дела, право собственности Буториной Т.М. на спорное недвижимое имущество перешло к ней по наследству в соответствии с завещанием, составленным Портнягиным М.А. 19 октября 2011 г.
Поскольку данное завещание в установленном законом порядке не оспорено, оснований для прекращения права собственности Буториной Т.М. на спорную квартиру не имеется. Так как ответчица является законным собственником спорного имущества, правовых оснований для истребования у нее из владения этого имущества также не имеется.
Доводы истца об обратном отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, поскольку нотариусом Большухиной Н.Н. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию спорного имущества. Собственником спорного имущества является ответчик на основании свидетельства о праве наследования по завещанию. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспорено.
Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорное имущества подтверждено справкой нотариуса Большухиной Н.Н., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется постановление нотариуса Борзинского нотариального округа Забайкальского каря Большухиной Н.Н. об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на то, что Помозовым М.А. не представлено документов, подтверждающих право наследодателя (Помозова А. И.) на спорное недвижимое имущество.
Не обоснованны и доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанций исходил из того, что истцу должно было быть известно о нарушении его права в момент достижения совершеннолетия, т.е. в декабре 2008 г., и он должен был проявить интерес в отношении имущества, которое как он полагал, принадлежало ему по праву наследования. Однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 20 февраля 2018 г., т.е. спустя 10 лет.
Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2018 г., постановленного по заявлению Помозова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борзинского городского суда Читинской области от 25 июня 2007г. по иску Кареловой Т. М. к администрации городского поселения "Борзинкое" о признании права собственности на недвижимое имущество.
При таком положении является верным вывод суда первой инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка