Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе главы Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области Канева Д.А.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2020 года

по иску Рыбакова Алексея Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сарыбалыкское", администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Сарыбалыкское" о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N.

02.08.2019 во дворе многоквартирного <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП "Здвинское" МО МВД "Барабинский". Постановлением от 10.08.2019 N истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению а" N от 06.09.2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N на 02.08.2019 составила 413400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.09.2019 в адрес директора МУП ЖКХ "Сарыбалыкское" направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении, однако требование осталось без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований Рыбаков А.В. просил суд взыскать с администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате падения веток дерева, в размере 413400,00 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

26.05.2020 определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области.

Истец Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова А.В. -Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика МУП ЖКХ "Сарыбалыкское", соответчика администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22.07.2020 исковые требования Рыбакова А.В. к МУП ЖКХ "Сарыбалыкское", администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области в пользу Рыбакова А.В. ущерб в размере 413400 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований Рыбакова А.В. к администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП ЖКХ "Сарыбалыкское" отказано.

В апелляционной жалобе глава Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области Канев Д.А. просит решение суда об удовлетворении иска Рыбакова А.В. к администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец мог избежать причинение вреда, если бы не нарушил требования Правил благоустройства, о которых было известно также жильцам многоквартирного дома. Законодательно не закреплено, что во всех таких местах должны стоять знаки, запрещающие парковку.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что вред причинён в результате непреодолимой силы, обусловленной погодным явлением.

По мнению апеллянта, суд также неправильно истолковал нормы закона о том, что участок для многоквартирного дома не сформирован, а, значит, несёт ответственность администрация. Считает, что истец не доказал, что вред ему причинён именно из-за ненадлежащего содержания деревьев.

Считает, что суд не оценил доводы администрации о мотивации истца возместить вред за счёт органа местного самоуправления вследствие того, что он надлежащим образом не застраховал своё имущество.

Ссылается на то, что дело должно было быть рассмотрено по правилам подсудности по месту причинения вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Рыбакова А.В. - Мещеряковой Е.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причинённых убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, согласно паспорту транспортного средства серии N Рыбаков А.В. является собственником автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, <данные изъяты>, номер шасси (рама) N, цвет кузова тёмно-бордовый. Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что Рыбаков А.В. - собственник автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN): N, договор купли-продажи заключён в простой письменной форме 02.07.2019, стоимость транспортного средства 1720000,00 руб.

В соответствии с договором N 4, заключённым собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, МУП ЖКХ "Сарыбалык" приняло на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома.

По материалам проверки N по сообщению Рыбаковой Е.В. о повреждении автомобиля NISSAN PATROL упавшим деревом, согласно рапорту, 02.08.2019 в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОП "Здвинское" МО МВД "Барабинский" поступило сообщение по телефону от Рыбаковой Е.В. о том, что 02.08.2019 в 20 часов по адресу: <адрес> во время урагана на автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2019 осмотр начался в 22 часа 05 минут.

Также 02.08.2019 взяты объяснения с Рыбаковой Е.В., Рыбакова А.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 10.08.2019 Рыбакову А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно ответу на запрос от 09.08.2019 N Росгидромет ФГБУ "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 02.08.2019 было зафиксировано неблагоприятное метеоявление с 20 часов до 20 часов 30 минут - усиление шквалистого ветра до 27 м/с и выпадение осадков - 19,7 мм. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 24,5-28,4 м/с квалифицируется как сильный шторм. При таком ветре наблюдаются нарушения, некоторые деревья могут быть сломаны.

Согласно экспертному заключению а" N от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак N на 02.08.2019 составила без учёта износа 413400,00 руб., с учётом износа - 249100 руб.

За услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.08.2019.

Истцом 16.09.2019 в адрес директора ЖКХ "Сарыбалыкское" направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населённых пунктов, имеет статус ранее учтённого, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь <данные изъяты>.м.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67уального кодекса Российской Федерации, и, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, установив, что механические повреждения причинены автомобилю истца на землях населённых пунктов, отведённых для обслуживания многоквартирного дома, соответственно администрация Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области ответственна за территорию, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскал с администрации Сарыбалыкского сельского поселения Здвинского района Новосибирской области в пользу Рыбакова А.В. ущерб в размере 413400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000,00 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 20000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что событие произошло около <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено; к административной ответственности истец привлечён не был; сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновение ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории; упавшее на автомобиль истца дерево произрастало вне границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с определением размера причинённых истцу убытков в апелляционной жалобе не содержится, в суде первой инстанции ответчик таких возражений не заявлял и доказательств не представлял. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункты "б", "г" пункта 10 указанных Правил предусматривают, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.