Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Мещеряковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N 2-228/2021 по иску Семейкиной Галины Федоровны к Индивидуальному предпринимателю Калугину Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе иску Семейкиной Галины Федоровны
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г.,
(судья районного суда Казарцева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Семейкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Калугину С.И., указав, что 22 апреля 2018 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи, приобрела у него плащ женский "Mira Wan" ЕАС по цене 13800 руб. На данном товаре отсутствует адрес изготовителя и импортера в Российской Федерации. По мнению истца, ответчик нарушил ее право на предоставление полной информации о товаре, в связи с чем Семейкина Г.Ф., обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия не была вручена ИП Калугину С.И. и возвратилась в связи с истечением срока хранения. 21.07.2018 Семейикна Г.Ф. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Претензия вручена ИП Калугину С.И. 23.07.2018, оставлена им без удовлетворения. В последующем Семейкина Г.Ф. обратилась в Роспотребнадзор по Воронежской области, которым проведена внеплановая проверка магазина ИП Калугина С.И., по результатам которой доводы Семейкиной Г.Ф. подтвердились. В отношении ИП Калугина С.И. составлен административный протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Семейкина Г.Ф. полагает, что нарушено её право потребителя на получение о товаре полной и достоверной информации. В связи с нарушением прав, Семейкина Г.Ф. испытывала нервное напряжение, унижение, т.е. ей причинены нравственные страдания. Таким образом, действиями ответчика Семейкиной Г.Ф. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
С учетом изложенного Семейкина Г.Ф. просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ИП Калугиным С.И. от 22.04.2018; взыскать с ИП Калугина С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; материальный ущерб в размере 13800 руб.; штраф в сумме 77244,26 руб.; почтовые расходы в размере 586,53 руб.; неустойку за период с 02.08.2018 по 06.04.2021 в размере 135102 руб. (л.д.4-5).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. исковые требования Семейкиной Г.Ф. к ИП Калугину С.И. удовлетворены частично, с ИП Калугина С.И. в пользу Семейкиной Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 586,53 руб. В остальной части Семейкиной Г.Ф. в удовлетворении иска отказано (л.д.78,79-83).
В апелляционной жалобе Семейкина Г.Ф. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 90).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из пунктов 1 - 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 апреля 2018 г. между Семейкиной Г.Ф и ИП Калугиным С.И. был заключен договор купли-продажи плаща женского "Mira Wan".
Согласно товарному чеку от 22 апреля 2018 г. стоимость плаща составила 13800 руб. (л.д.18).
24 апреля 2018 г. Семейкиной Г.Ф. в адрес ИП Калугина С.И. направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи, и выплате компенсации морального вреда, материального ущерба за нарушения прав Семейкиной Г.Ф., как потребителя (л.д.10).
Исходя из отчета об отслеживании отправления, указанная претензия не была вручена ИП Калугину С.И., и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.12).
Также судом первой инстанции установлено, что на основании обращения Семейкиной Г.Ф. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, проведено внеплановое надзорное мероприятие в отношении ИП Калугина С.И. по адресу: <адрес> при проведения которого выявлены нарушения ч.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности (ТР ТС 017/2011 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876), а именно: в реализации находился плащ женский "Mira Wan", Арт.2315-1844V-1; цвет1; размер 50/52; ЕАС ТР ТС 017/2011, дата выпуска декабря 2017, без информации о наименовании страны-изготовителя, наименовании изготовителя или уполномоченного изготовителей лица, юридическом адресе изготовителя или уполномоченного изготовителем лица. В адрес ИП Калугин С.И. направлена повестка для составления протокола по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ (л.д.20).
21 июля 2018 г. Семейкина Г.Ф. повторно обратилась в адрес ИП Калугина С.И. с претензией, в которой содержалось требование о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда в сумме 13800 руб. и почтовых расходов в размере 80,96 руб., которая получена ответчиком 23 июля 2018 г., однако оставлена им без ответа (л.д.13, 15).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представление доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом, на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2018 г., Семейкиной Г.Ф. не представлена информация об изготовителе товара, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Семейкиной Г.Ф. компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что не предоставление полной информации о товаре позволило потребителю сделать свободный и осознанный выбор товара, а сам товар соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствам, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.
Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что отсутствие информации повлекло за собой наступление последствий, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителя, при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семейкиной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
Основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкиной Галины Федоровны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
