Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 9" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Свистунова А.В. и апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Свистунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кирьянова Д.Л., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Свистунов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) "Саратовская городская клиническая больница N 9" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2011 г. он работал у ответчика в должности программиста 1-й категории. Приказом N-л от 29.12.2020 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

С увольнением не согласен, считает его незаконным, нарушающим конституционное право на труд.

На момент уведомления об увольнении в связи с сокращением штата в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" работали 4 программиста, а именно - ФИО10, он, ФИО11 и ФИО12

ФИО11 был принят на работу в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", после того, как истец в соответствии со ст. 256 ТК РФ ушел в отпуск по уходу за ребенком, а ФИО12 был принят на работу после ухода в отпуск по уходу за ребенком программиста ФИО10

После выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО10 и истца никаких изменений в численности работающих программистов не проводилось. В течении последних 2-х лет в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" работали 4 программиста. При этом ему, после выхода из отпуска по уходу за ребенком выплачивалась заработная плата меньше, чем другим программистам и меньше, чем получаемая заработная плата до ухода в отпуск по уходу за ребенком.

Общая сумма уменьшения заработной платы за время после его выхода из отпуска по уходу за ребенком и до увольнения составила примерно двести тысяч, рублей.

Уведомление о сокращении получили он и ФИО12, а ФИО10 и ФИО11 должны были остаться работать в должности программистов.

Однако через 2 недели после объявленного сокращения штата ФИО11 уволился по собственному желанию. Таким образом работодатель должен был сократить только одного программиста, оставив работать ФИО10 и его. По мнению истца, сокращен должен был быть ФИО12, как имеющий наименьший стаж работы на данном рабочем месте, меньшую квалификацию, и принимавшийся на работу на время нахождения работников в отпуске по уходу за ребенком. Соответственно истец не подлежал сокращению, так как имел наибольший стаж в должности программиста, наивысшую квалификацию, больший стаж работы на этом месте, имеющих двух иждивенцев. Ставка, после увольнения ФИО11, должна уменьшать количество сокращаемых работников с двух человек до одного.

Незаконными действиями работодателя было нарушено конституционное право на труд, в связи с чем ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях (стресс, депрессия, бессонница). Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

С учетом изложенного просил восстановить его на работе в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" в прежней должности программиста, взыскать с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Свистунов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным им доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильную оценку представленных стороной истца доказательств.

От ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на доводы апелляционных жалобы, представления поступили возражения, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. между ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" и Свистуновым А.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого Свистунов А.В. был принят на работу программистом 1 категории в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" (л.д. 60 том 1).

На основании приказа N от 01.12.2011 г. Свистунов А.В. принят на работу к ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на должность программиста 1 категории (л.д. 58 том 1).

14.10.2020 г. ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников в связи с производственной необходимостью исключены из штатного расписания ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" должности программистов в количестве 2,0 единицы (л.д. 36 том 1).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из отчета по штатному замещению на 01.10.2020 г. в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" должности программистов 1 категории замещали ФИО11, ФИО10, ФИО12, Свистунов А.В. (л.д. 52 том 1).

14.10.2020 г. в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности на котором принято решение, что преимущественное право на оставление на работе имеют: ФИО10, ФИО11 как работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (л.д. 37 том 1).

15.10.2020 г. Свистунов А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.12.2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности программиста из штатного расписания ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" (л.д. 39 том 1).

Свистунов А.В. отказался от подписания указанного уведомления, что подтверждается актом.

Судом первой инстанции установлено, что в день уведомления о сокращении штата Свистунову А.В. были предложены вакантные должности: агент по обслуживанию, уборщик территории, подсобный рабочий, кухонный рабочий (л.д. 40 том 1).

Как следует из материалов дела 30.10.2020 г. ФИО11, занимавший должность программиста ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (61-62 том 1).

Согласно приказу N ГКБ9-16-Ш об изменении характеристик должности от 30.10.2020 г. (л.д. 46 том 1), приказу N ГКБ9-19-Ш о вводе должности в штатное расписание от 30.10.2020 г. (л.д. 47 том 1), ведомости замены должностей ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на 01.11.2020 г. (л.д. 45 том 1) предусмотренная штатным нормативом должность программиста, количество ставок -1,0 заменена на должность специалиста по защите информации, ставка - 1,0. Количество ставок программист 1 категории стало составлять - 3,00

18.12.2020 г. ФИО12 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу N ГКБ9-19-Ш об изменении характеристик должности от 18.12.2020 г. (л.д. 49 том 1), ведомости замены должностей ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на 21.12.2020 г. (л.д. 48 том 1) предусмотренная штатным нормативом должность программиста, количество ставок - 1,0 заменена на лифтера, ставка - 1,0. Количество ставок программист 1 категории стало составлять - 2,00.

Согласно приказу N ГКБ9-21-Ш об изменении характеристик должности от 29.12.2020 г. (л.д. 51 том 1), ведомости замены должностей ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на 30.12.2020 г. (л.д. 50 том 1) предусмотренная штатным нормативом должность программиста, количество ставок -1,0 заменена на лифтера, ставка - 1,0. Количество ставок программист 1 категории стало составлять - 1,00.

Судом первой инстанции установлено, что все изменения были внесены в штатное расписание ГУЗ "Саратовской городской клинической больницы N 9", что подтверждено представленным штатным расписанием (л.д. 52, 54, 72, 81, том 1 и л.д. 16 том 2).

29.12.2020 г. Свистунов А.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 59 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 74, 81, 180, 394, 395 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения Свистунова А.В. в связи с сокращением штата в связи с чем, требования истца о восстановлении в должности программиста не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела 14.10.2020 г. работодателем издан приказ N 134 о сокращении штата, которым определено исключить из штатного расписания (4,0 единицы) ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" должности программистов в количестве 2,0 единиц 18.12.2020 г. (л.д. 36 том 1).

Согласно штатному расписанию на 01.12.2020 г. в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" по состоянию на 01.12.2020 г. имелось 3 штатных единицы программиста 1 категории, которые занимали ФИО10, Свистунов А.В., ФИО12 (л.д. 54 том 1).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что ФИО12 был уволен 18.12.2020 г. в связи с сокращением штата (л.д. 34 том 1).

Таким образом, получается, что на 18.12.2020 г. в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" осталось две штатные единицы программиста 1 категории, которые занимали ФИО10 и ФИО2

Однако из приказа об увольнении Свистунова А.В. от 29.12.2020 г. N-л следует, что Свистунов А.В. уволен с занимаемой должности по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и основанием для увольнения послужил приказ ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" от 14.09.2020 г. N.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была введена процедура сокращения штата сотрудников программистов с 4 штатных единиц до 2 штатных единиц, однако увольняя истца 29.12.2020 г. работодателем фактически проведена процедура сокращения численности работников, занимаемых должности программистов, что не было предусмотрено приказом N от <дата>

Более того, в суде первой инстанции установлено, что согласно приказу N ГКБ9-16-Ш об изменении характеристик должности от 30.10.2020 г. (л.д. 46 том 1), приказу N ГКБ9-19-Ш о вводе должности в штатное расписание от 30.10.2020 г. (л.д. 47 том 1), ведомости замены должностей ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" на 01.11.2020 г. (л.д. 45 том 1) предусмотренная штатным нормативом должность программиста, количество ставок -1,0 заменена на должность специалиста по защите информации, ставка - 1,0. Количество ставок программист 1 категории стало составлять - 3,00

Как следует из должностной инструкции специалиста по защите информации, утвержденной 30.10.2020 г. главным врачом ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9", на должность специалиста по защите информации назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и дополнительное обучение (повышение квалификации) по Программе "Обеспечение безопасности персональных данных при из обработке в программе информационных системах персональных данных", разработанной с учетом требований Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152 "О персональных данных" и Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N "Об информации, информационных технологиях" - без предъявления требований к стажу работы (п. 1.4 должностной инструкции л.д. 43 том 1).

Как следует из копии диплома серии РВ N, Свистунов А.В. закончил Саратовский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности автоматика и телемеханика и ему присвоена квалификация инженера электрика (л.д. 14 том 1).

В суде первой инстанции Свистунов А.В. заявлял о наличии у него сертификата, подтверждающего прохождения подготовки по теме "Защита персональных данных", однако данный документ не был приобщен к материалам.

В связи с чем, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный истцом сертификат от 12.09.2013 г. N о прохождении курса по теме "Защита персональных данных".

В суде апелляционной инстанции Свистунов А.В. пояснил, что на данное повышение квалификации был направлен работодателем.

Проверяя довод ответчика о том, что представленные истцом сведения о получении дополнительного образования по теме "Защита персональных данных" не могут подходить к требованиям должностной инструкции специалиста по защите информации судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. ст. 56 и 57 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работника должны ознакомить с локальными актами, к которым суды относят и должностные инструкции.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников (п. 4 раздела "Общие положения" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N.

Как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37 (далее - Квалификационный справочник, ЕКС требованиями предъявляемыми к должности специалиста по защите информации относятся наличие высшего профессионального (технического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника по защите информации I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.