Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5258/2021

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поносова Ивана Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021, которым Симакову Павлу Валерьевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение от 16.01.2020,

установил:

Поносов И.В. обратился с иском к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением суда от 24.10.2019 с Симакова П.В. в пользу Поносова И.В. взыскана сумма основного долга по договору от 08.02.2019 в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа в установленный договором срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 08.02.2019 земельный участок, адрес объекта ****, и жилой дом, адрес объекта: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Поносову И.В. отказано.

Дополнительным заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка, адрес объекта: **** в размере 2 300 000 руб.; жилого дома, адрес объекта: **** в размере 220 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

17.01.2021 Симаков П.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение суда от 16.01.2020 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства Симаков П.В. указал, что о существовании договора займа N ** от 08.02.2019 и договора залога недвижимого имущества, заключенных от его имени с использованием поддельного паспорта на его имя, а так же о заочном решении от 24.10.2019, узнал только в сентябре 2020 года; ранее, в связи с работой в качестве водителя, связанной с вахтой в районе крайнего Севера, не мог знать, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми в 2019 году рассматривалось дело, по которому он является ответчиком. В связи с тем, что Симаков П.В. постоянно находился в командировках, не знал и не получал исковое заявление, повестки в суд, заочные решения по делу. Согласно записям в трудовой книжке N** и N**, ответчик в период с 22.07.2019 по 07.02.2020 трудоустроен в качестве водителя автомобиля, отсутствовал в г. Перми. В ходе ознакомления с делом, выяснилось, что неустановленное лицо при заключении договоров от имени Симакова П.В. использовал поддельный паспорт. Лицо, которое представило данный паспорт, имеет 10 пальцев на руках, а у Симакова П.В. 9 пальцев. По данному факту 15.10.2010 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Ответчик Симаков П.В. по объективным причинам не мог представить суду данные доказательства, поскольку не получал судебную корреспонденцию, отсутствовал в г. Перми.

Судом постановлено вышеуказанное определение об восстановлении срока на апелляционное обжалование заочных решений суда, об отмене которого в частной жалобе просит Поносов И.В., считает определение незаконным и необоснованным. Симаков П.В. 02.10.2020 подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочные решения от 24.10.2019 и от 16.01.2020, где указывает, что о решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2019 узнал только в сентябре 2020 года. Как следует из материалов дела, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, указанному как в исковом заявлении, договорах займа и залога недвижимого имущества, так и в сведениях, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Автор частной жалобы полагает, что неполучение ответчиком копии заочного решения и дополнительного заочного решения суда по месту его регистрации является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение от 16.01.2020, Симаков П.В. ссылается на мошеннические действия неустановленного лица в отношении Поносова И.В., приложил незаверенную копию документа, якобы подтверждающего возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Однако при обращении истцом в полицию, факт мошеннических действий неустановленного лица в отношении Поносова И.В. в ходе доследственной проверки не получил подтверждения, о чем свидетельствует уведомление о принятом решении от 23.07.2019 и 17.12.2019. Кроме того, в январе 2020 года в ходе телефонного разговора с ответчиком истец сообщил Симакову П.В. о вступившем в силу решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2019. Также в ходе исполнительного производства 14.05.2020 осуществлен выезд судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми совместно со взыскателем в адрес должника. Симаков П.В. лично уведомлен 14.05.2020 о заочном решении суда от 24.10.2019, дополнительном заочном решении от 16.01.2020 и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обращении взыскания на предмет залога. Постановление о возбуждении в отношении Симакова П.В. исполнительного производства и обращении взыскания на предмет залога ответчик подписывать отказался, о чем составлен акт в присутствии понятых. Полагает, что Симаков П.В. сознательно уклонялся от получения корреспонденции государственных органов с целью затягивания процесса исполнения решений суда в отношении Симакова П.В. Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение о наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение от 16.01.2020.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Симакову П.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24.10.2019 и дополнительное заочное решение суда от 16.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Симаковым П.В. обстоятельства явились объективными препятствиями для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения суда (24.10.2019) и дополнительного заочного решения суда (16.01.2020) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мотовилихинским районным судом г. Перми 24.10.2019 вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований Поносова И.В. к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В окончательной форме заочное решение изготовлено 06.11.2019.

Копия заочного решения направлена сторонам 08.11.2019, сведения о получении копии заочного решения суда от 24.10.2019 Симаковым П.В. в материалах дела не содержатся.

Кроме того, Мотовилихинским районным судом г. Перми 16.01.2020 вынесена и оглашена резолютивная часть дополнительного заочного решения по иску Поносова И.В. к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В окончательной форме дополнительное заочное решение изготовлено 20.01.2020.

Копия дополнительного заочного решения направлена сторонам 20.01.2020, сведения о получении копии дополнительного заочного решения суда от 16.01.2020 Симаковым П.В. в материалах дела не содержатся.

07.12.2020 представитель Симакова П.В. - Мусаев К.К. получил копии заочного решения суда от 24.10.2019 и дополнительного заочного решения суда от 16.01.2020 (том 1 л.д. 105).

05.11.2020 в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми от Симакова П.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 24.10.2019 и дополнительного заочного решения суда от 16.01.2020.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 Симакову П.В. возвращено заявление об отмене заочного решения суда от 24.10.2019 и дополнительного заочного решения суда от 16.01.2020 ввиду пропуска срока его подачи.

Определением Пермского краевого суда от 13.01.2021 определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Симакова П.В. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отмене заочного решения в суд в установленном ГПК РФ порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д. 134-135).

19.01.2021 в адрес Мотовилихинского районного суда г. Перми от Симакова П.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, право на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком не реализовано. Ответчик и в настоящее время не лишен права и возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой в нарушение вышеизложенных норм права необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на заочные решения суда от 24.10.2019 и от 16.01.2020, поскольку Симаковым П.В. не соблюдены новые положения закона о порядке обжалования заочного решения, действующего с 01.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), является несостоятельной, поскольку в данном вопросе изложена правовая позиция без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в законную силу 01.10.2019, по смыслу которого ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчик срок для апелляционного обжалования заочных решений суда от 24.10.2019 и от 16.01.2020 не пропустил, поскольку вопрос об отмене заочных решений, а в случае пропуска срока вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочных решений суда, еще не решен.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены новые положения закона о порядке обжалования заочного решения, действующего с 01.10.2019, гражданское дело N 2-6329/2020 подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка