Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Марченко О.С., Семенцова А.О.
при помощнике судьи Ситак Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгулова В. П. к Янгуловой Н. Н. о признании права собственности
по апелляционной жалобе Янгулова В. П.
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2020 года, которым в удовлеторении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Янгулов В.П. обратился в суд с иском в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел за счет личных денежных средств, а также средств целевого жилищного займа, предоставляемого военнослужащим, квартиру по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена истцом в период брака с ответчиком, в котором стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира приобретена за счет личных денежных средств истца, за счет накопленных средств целевого жилищного займа, и за счет кредитных средств, возврат которых производится за счет средств целевого жилищного займа (военная ипотека), она не является совместным имуществом супругов. Просил суд признать за ним право личной собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22681 рубль.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу предъявленных требований.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.
Не согласившись с решением суда, Янгулов В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного жилого помещения).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Янгулов В.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость жилого помещения составила 3500000 рублей, из которых 194507 рублей оплачены продавцу за счет собственных средств покупателя, 1375493 рубля за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного УФО, 1930000 рублей за счет средств целевого кредита.
Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака по договору купли-продажи, принимая во внимание, что оплата по договору осуществлена в период брака, в том числе, за счет средств полученных по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть отнесено к личному имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.
Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Доводы апеллянта о погашении им кредита за счет средств целевого жилищного займа (военная ипотека) не дают оснований для вывода о том, что полученный кредит был связан с личностью заемщика и не был направлен на реализацию общесемейных интересов.
Также доводы апеллянта о внесении им при покупке квартиры личных денежных средств в размере 194507 рублей не могут являться основанием для признания за ним права собственности на объект недвижимости, указанное обстоятельство, при доказанности внесения личных денежных средств, является основанием для определения долей супругов в общем имуществе при его разделе.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгулова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
