Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Медведева И.Г., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" к Наумкиной Ирине Виллиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Наумкиной И.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Наумкиной Ирины Виллиевны, <дата> рождения уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по договору потребительского займа N от 05.12.2019 г. за период с 06.04.2020 г. по 17.09.2020 г. сумму основного долга в размере 617 513,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22 151,24 руб., сумма пени в размере 5 064,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647 руб., а всего 654 375 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 88 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к Наумкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644 728,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9647 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Наумкиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Наумкиной И.В. предоставлен кредит в сумме 646 248 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту: с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 17 % годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.09.2020 года составляет 644 728,88 рублей, в том числе основной долг - 617 513,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 151,24 рублей, пени - 5064,24 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумкина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2019 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Наумкина И.В. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов и подписания ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на получение банковской услуги.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил Наумкиной И.В. кредит в размере 646 248 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 17% годовых с 13 месяца.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет Наумкиной И.В. 05.12.2019 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.11 Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней и других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условия кредитного договора Наумкиной И.В. выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 17.09.2020 года составляет 644 728,88 рублей, в том числе основной долг - 617 513,40 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 151,24 рублей, пени - 5064,24 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Наумкиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере 644 728,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не влекут отмену решения и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку изменение финансового положения должника, наличие стабильного заработка или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, Наумкина И.В. должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с банком. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Медведев И.Г.

Полянская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка