Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селекина С.Н. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Селекина С.Н.:
- стоимость некачественного автомобиля - 845 900 рублей;
- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела - 354 000 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 70000 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
-судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы - 3 840 рублей;
- расходы по оплате досудебной экспертизы - 120000 рублей;
- штраф - 150000 рублей.
Всего взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Селекина Сергея Николаевича 1559 740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ООО ЭКЦ "Технат" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160344 рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14849 рублей 50 копеек.
Обязать Селекина С.Н. по требованию и за счет ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возвратить последнему автомобиль KIA Cerato_YD, 2015 года выпуска, VIN: N, модель, Nдвигателя G4FG N, кузов N, цвет кузова GOLDEN BEAT METALLIC (бежевый), свободный от прав третьих лиц".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селекин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в гарантийный период в приобретенном истцом у ООО "ИМОЛА" автомобиле KIA YD (Cerato, Forte), стоимостью 845 900 рублей, проявились производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения по решению суда от 22.04.2019.
Направленная истцом ответчику претензия, содержащая требования о возврате стоимости некачественного автомобиля и компенсации понесенных расходов, отставлена без удовлетворения.
Проведенная на основании обращения истца проверка качества автомобиля выявила недостатки, которые проявились вновь после их устранения.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Селекин С.Н. просил суд обязать ответчика ООО "Эллада Интертрейд" принять некачественный автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), VIN N и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного автомобиля - 845 900 рублей; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля - 354 000 рублей; компенсацию морального вреда -20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% (11999 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 200 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 120 000 рублей; расходы СТО по сопровождению экспертизы - 3 840 рублей; штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Имола".
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик ООО "Эллада Интертрейд", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что автомобиль не имеет недостатков, выявленных вновь после их устранения. Также ответчик в жалобе выражает несогласие с заключением эксперта, выводы которого, по его мнению, носят субъективный, научно не обоснованный характер. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выявленные в автомобиле истца дефекты образовались вследствие естественного износа, что свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за такие дефекты.
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Грошев А.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
Представитель Селекина С.Н. - Фомина И.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Против вызова эксперта и назначения по делу повторной экспертизы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что 03.05.2015 между Селекиным С.Н. и ООО "Имола" заключен договор купли-продажи N 2015-0374, согласно которому истцом приобретен автомобиль KIA Cerato_YD, 2015 года выпуска, VIN: N, Nдвигателя N, кузов N, цвет кузова GOLDEN BEAT METALLIC (бежевый).
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.
Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем - 5 мая 2015 года.
Из материалов дела следует, что ранее Селекин С.Н. обращался в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями об устранении в приобретенном им автомобиле недостатков. По результатам рассмотрения заявленных требований Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2-1814/2019 постановлено решение, которым исковые требования Селекина С.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворены.
Вышеназванным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обязал ООО "Эллада Интертрейд" безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля KIA YD (Cerato Forte), VIN:N:
коррозию в сопряжении панели ЛДП на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем;
коррозию в сопряжении панели ЛЗП на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем;
коррозию в сопряжении панели. ПЗП на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем;
коррозию в сопряжении панели ЛЗП на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем;
коррозию в сопряжении панели ППД на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем;
коррозию внутренней панели капота в районе усилителя петли капота сверху и снизу;
коррозию точек сварки по периметру проема крышки багажника сверху вдоль уплотнителя проема багажника;
протир ЛКП до металла на панели боковины правой в районе правой стойки снизу в результате вредного контакта с буфером ППД;
протир ЛКП до металла на панели боковины левой в районе правой стойки снизу в результате вредного контакта с буфером ППД;
протир до грунта, местами до металла на наружных панелях всех дверей в результате вредного контакта с наружными ручками боковых дверей;
протир ЛКП до металла на панели водостока боковины правой в проеме крышки багажника в результате вредного контакта с буфером крышки багажника;
протир ЛКП до металла на панели водостока боковины левой в проеме крышки багажника в результате вредного контакта с буфером крышки багажника;
протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ПКЗ под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря;
протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели ЛЗК под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря;
протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего левого фонаря;
протиры ЛКП до грунта, местами до металла на панели крышки багажника под фонарем задним в результате вредного контакта с кромками заднего правого фонаря;
стук в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески (гражданское дело N 2-2-1814/2019 л.д. 108-116).
Во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-2-1814/2019 недостатки автомобиля были устранены официальным дилером ООО "Эллада Интертрейд" - ООО "Имола", что подтверждается заказ-нарядами N 19-12302 от 13.08.2019 года, N 19-12295 от 14.08.2019 года, N 19-12297 от 14.08.2019 года, N 19-13142 от 14.08.2019 года, N 19-13140 от 14.08.2019 года, N 19- 13138 от 14.08.2019 года, N 19-12293 от 14.08.2019 года, N 19-12301 от 14.08.2019 года, N 19-12299 от 14.08.2019 года, N 19-12296 от 15.08.2019 года, N 19-12298 от 15.08.2019 года, N 19-12742 от 16.08.2019 года.
После проведения работ по устранению выявленных ранее недостатков, 18.12.2019, истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить ряд недостатков в автомобиле.
26.12.2019 ответчиком сообщено о необходимости передать спорный автомобиль в ООО "Имола" для проведения проверки качества.
После проведения осмотра ООО "Имола" 07.02.2020 согласно заказ-нарядам N 20-01840, N 20-01740, N 20-00618 выполнило следующие работы на автомобиле истца: корпус рулевого колеса в сборе, снятие и установка; перетяжка рулевого колеса; ремонт ЛКП днища кузова в районе кронштейнов задних амортизаторов и выходов троса ручного тормоза; рукоятка рычага переключения передач, замена.
18.02.2020 истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченной за него стоимости, разницы между ценой автомобиля по договору и его ценой с учетом подорожания, компенсации убытков, морального вреда, а также неустойки в случае не удовлетворения требований в установленный законом срок.
26.02.2020 претензия получена ответчиком. В ответ на полученную претензию истец был приглашен на проверку качества спорного автомобиля, по результатам проведения которой выявлены недостатки, определенные как эксплуатационные. Требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля ответчиком не удовлетворены.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Истцом в подтверждение своих доводов о наличии в автомобиле производственных существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предоставлено заключение эксперта Зурначяна Э.Я. N 01/20 от 23.03.2020.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсину М.А.
Согласно экспертному заключению N 17/2020 от 28.10.2020 автомобиль KIA Cerato, VIN N, имеет указанные в исковом заявлении недостатки, а именно:
3. Истирание ЛКП с образованием коррозии стойки опускного стекла задней левой двери от контакта с уплотнителем.
4. Истирание ЛКП с образованием коррозии стойки опускного стекла задней правой двери от контакта с уплотнителем.5. Истирание ЛКП внутренней поверхности передней левой двери от контакта с обивкой.
6. Истирание ЛКП внутренней поверхности задней левой двери от контакта с обивкой.
7. Истирание ЛКП внутренней поверхности передней правой двери от контакта с обивкой.
8. Истирание ЛКП внутренней поверхности задней правой двери от контакта с обивкой.
9. Истирание ЛКП крышки багажника от контакта с правым фонарем.
14. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии панели крыши в передней части;
17. Растрескивание чехла рычага переключения передач.
Неисправности под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 указаны также в претензии от 16.02.2020.
Автомобиль KIA Cerato, VIN N, также имеет указанный в претензии от 16.02.2020, и не указанный в исковом заявлении недостаток "Истирание оплетки ручки КПП".
Указанные экспертом при ответе на первый вопрос недостатки возникли по причинам, связанным с несовершенством или несоблюдением процессов конструирования (изготовления) и имеют производственный характер.
Кроме того, экспертом указано, что возникновение производственных недостатков у исследуемого им автомобиля не связано с несоблюдением Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки.
Все имеющиеся недостатки автомобиля могут быть устранены в условиях станций технического обслуживания.
Из экспертного заключения следует, что автомобиль не соответствует функциональным и качественным требованиям, описанным изготовителем ТС в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Обязательные требования, предусмотренные ТР ТС 018/2011, изготовителем выполнены.
В рамках проведения исследования на автомобиле KIA Cerato, VIN N, экспертом не выявлены производственные недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и возможность его использования по целевому назначению.
Экспертом также установлено, что автомобиль KIA Cerato, VIN N, не имеет недостатков, выявленных неоднократно.
В рамках проведения исследования на автомобиле KIA Cerato VIN N выявлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:
- 14. Вспучивание ЛКП с образованием коррозии панели крыши в передней части;
- истирание оплетки ручки КПП.
Как следует из заключения эксперта, материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 57519 рублей. Трудоемкость выполнения работ составляет 15,7 нормо-часов.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 845 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судебного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не опровергнуты.
Эксперт Чурсин М.А. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, а также показал, что недостаток в виде истирания ЛКП крышки багажника от контакта с правым фонарем является производственным и повторным, поскольку был установлен в результате досудебного исследования экспертом Зурначяном Э.Я. и устранялся ранее. В своем письменном заключении он не указал данный недостаток в качестве повторного, с учетом поставленных вопросов, поскольку он не был поименован в претензии.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчиком экспертного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперту материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ".
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям эксперта Чурсина М.А. и иным имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ходатайство ООО "Эллада Интертрейд" о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия также не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта и назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт Чурсин М.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 187 ГПК РФ был допрошен судом первой инстанции в целях разъяснения и дополнения заключения, его показания имеются в протоколе судебного заседания. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, заключение не противоречит иным доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что выявленные в автомобиле истца дефекты не могут носить производственный характер, так как образовались вследствие естественного износа, в связи с чем ответчик не может нести ответственность ответчика за такие дефекты, не могут быть приняты во внимание.
Так, в части дефекта в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии панели крыши в передней части, эксперт в заключении указал, что имеющиеся недостатки ЛКП в виде вздутия (вспучивания), отслаивания ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы относятся к производственным недостаткам, причиной отслаивания и вздутия покрытия является развитие процессов подпленочной корроззии. Кроме того, эксперт установил факт проведения ремонтной окраски панели крыши автомобиля, что свидетельствует о повторности проведения мероприятий по его устранению.
Стандарты выполнения ремонтных работ ТС, принятые АО "Автоваз" и компанией Ford Motor Company, приведены экспертом в качестве примера и не использовались при проведении экспертизы, при исследовании ремонтной документации изготовителя ТС экспертом отмечено отсутствие инструкции, устанавливающей требования к поверхности перед окрашиванием, способы оценки коррозионных повреждений металла кузова и выбора оптимального способа ремонта, в отличие от других изготовителей.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что повторное образование дефекта произошло вследствие отсутствия разработанной изготовителем ТС технологии устранения коррозионных повреждений и методов анализа исполнителем ремонта (дилером) целесообразности ремонта путем окраски.
Ссылка ответчика на то, что экспертом не исследовалась техническая документация завода-изготовителя, опровергается экспертным заключением, в котором в качестве используемого экспертом при проведении экспертизы электронного ресурса указан интернет - ресурс: KIA Global Servis Way (информация по ремонту и обслуживанию в электронном виде) / KIA MOTOR CORP.
Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, опровергаются материалами дела.
Помимо вышеперечисленных требований Селекин С.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы и штраф.
Правильно применив положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" N 17/2020 от 28.10.2020, согласно которым аналогичным исследуемому автомобилю KIA Cerato, VIN N, является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA Cerato в комплектации "Comfort", стоимость аналогичного автомобиля KIA Cerato в комплектации Comfort 1.6, 128 л.с. 6МТ 2020 года выпуска с учетом доплаты за цвет составляет 1 199 900 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления экспертного заключения в размере 354 000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также положениями пункта 66 указанного постановления, в соответствии с которым, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день,
начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 150 000 рублей.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, суд первой инстанции учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в сумме 3 840 рублей, по оплате услуг эксперта Зурначяна Э.Я., проводившего досудебное исследование автомобиля истца, в размере 120 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Также верно судом разрешен вопрос об оплате судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
