Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5258/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5258/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Сычеву А. Н. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Басковой М.Н., представителя Сычева А.Н. - Кановой Е.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Сычеву А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "ВПЗ" указало, что по результатам служебного расследования установлено грубое нарушение Сычевым А.Н. должностной инструкции, ненадлежащее обеспечение целостности и сохранности груза при перевозке, что повлекло за собой утрату материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "ВПЗ", и нанесение ущерба в размере 2 160 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении исковых требований к Сычеву А.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит об отмене судебного решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности. О факте выбытия имущества из владения истцу стало известно 06 марта 2019 года. Тогда же назначено служебное расследование и подано заявление в правоохранительные органы. Обращает внимание, что ввиду большого объема информации, подлежащей установлению, служебное расследование заняло большое количество времени. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания служебного расследования, то есть с 31 мая 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2009 года между ЗАО "ВПЗ" и водителем ЗАО "ВПЗ" Сычевым А.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (лист дела 7).
04 марта 2019 года года водитель Сычев А.Н. был направлен в командировку на служебном автомобиле для получения в ФБУ "Ростест-Москва" приборов в количестве 5 штук (лист дела 15).
Истец ЗАО "ВПЗ" указывает, что по возвращению водителя Сычева А.Н. из командировки 06 марта 2019 года была обнаружена недостача одного из приборов (анализатора рентгенофлуорисцентного Х-МЕТ 7 500 в количестве 1 штуки) (лист дела 29).
11 марта 2019 года начальником управления внутреннего контроля ЗАО "ВПЗ" Громовым И.С. назначено проведение служебного расследования (лист дела 29).
31 мая 2019 года ЗАО "ВПЗ" вынесено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому принято решение о привлечении Сычева А.Н. к материальной ответственности в размере причиненного ущерба в сумме ... рублей (лист дела 5-6).
Разрешая спор и отказывая ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд 28 мая 2020, в то время как причинение ущерба было обнаружено 06 марта 2019 года, когда Сычев А.Н. вернулся из командировки, и была обнаружена недостача анализатора рентгенофлуорисцентного Х-МЕТ 7 500 в количестве 1 штуки.
Таким образом, пропуск ЗАО "ВПЗ" срока на обращение в суд составил более двух месяцев.
Утверждения истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с момента окончания служебного расследования, то есть с 31 мая 2019 года, обоснованно признаны судом несостоятельными. Ущерб работодателем был обнаружен 06 марта 2019 года.
То обстоятельство, что ввиду большого объема информации подлежащей установлению, служебное расследование заняло большое количество времени, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять не с даты обнаружения ущерба, а с иной даты, которую называет сам истец.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении иска.
Следовательно, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
