Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5258/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашников А.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кирилкина А.А. к Калашников А.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Калашников А.Г. - Калашникова Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Вектор" Никитина П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кирилкина А.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Калашников А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 100 рублей, судебных расходов, связанных с проведением оценки, в сумме 5 000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 2 783 рублей.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес> соседнем подъезде, собственником которой является ответчик.
Согласно акту о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Вектор", причиной является залитие с радиатора в <адрес> при открытом кране.
Несмотря на предупреждающие объявления о планируемом испытании под давлением системы отопления, ответчик не перекрыл кран на радиаторе в своей квартире, что привело к повреждению радиатора и утечке воды из системы отопления, что в свою очередь послужило причиной залития её квартиры.
Рыночная стоимость ущерба от повреждения её квартиры при заливе определена в отчете об оценке, составленном ДД.ММ.ГГГГ Единым центром оценки и экспертиз. Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба составляет 81 100 рублей с учётом накопленного износа. За составление отчета ею были оплачены услуги эксперта в сумме 5 000 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года исковые требования Кирилкина А.А. к Калашников А.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Кирилкина А.А. с Калашников А.Г. в счет возмещения материального ущерба 67 037,08 рублей, расходы за составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 282,06 рублей, а всего - 74 319,14 рублей.
В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Калашников А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, должна нести управляющая компания ООО "Вектор", поскольку запорно-регулировочный кран, ставший причиной затопления, является общедомовым имуществом.
Кроме того, Калашников А.Г. считает недоказанным факт залития квартиры истца из его квартиры, поскольку квартира истцов находится в соседнем подъезде, а квартира, находящаяся непосредственно над квартирой истца, на предмет наличия неисправностей не осматривалась. В материалах дела отсутствуют доказательства для определения наличия причинно-следственной связи между открытым запорно-регулировочным кранов в квартире ответчика и заливом квартиры, расположенной в другом подъезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).
Материалами дела подтверждается, что истец Кирилкина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Калашников А.Г. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о факте залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе - начальника участка ФИО8 и специалиста по обслуживанию ФИО9, причиной является залитие с радиатора в <адрес> при открытом кране.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Также из материалов дела и объяснений представителя третьего лица следует, что управляющей организаций ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ с проведением предварительного информирования собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводилась промывка и опрессовка системы отопления указанного дома.
При выполнении указанных работ в тепловом узле дома бригадир сантехников принял звонок из диспетчерской ООО "Вектор" о поступившей заявке от жителей квартир N и N о залитии данных квартир горячей водой из вышерасположенных помещений, в связи с чем работы по опрессовке были немедленно прекращены, давление в системе отопления сброшено до нулевой отметки.
Выход сантехника в указанные квартиры позволил определить возможное место, из которого происходило залитие указанных квартир, а именно из <адрес>, расположенной выше этажом.
В момент обследования квартир N и N жилец <адрес> возвратился домой и предоставил возможность обследовать <адрес>.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую управляющей организации ООО "Вектор" обратилась и собственник <адрес> Кирилкина А.А. с заявлением о составлении акта о залитии её квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра работниками ООО "Вектор", в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены следы залития: комната площадью 16,4 кв. м, на натяжном потолке образовался водяной пузырь, который слила специализированная компания, имеются следы подтеков на обоях на стене площадью 12,87 кв. м, граничащей с квартирой N, пол из ламината начал вспучиваться.
Актом о факте залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО8 и специалиста по обслуживанию ФИО9 установлено, что необходимо провести ремонт комнаты площадью 16, 4 кв. м, в связи с залитием обоев площадью 33, 78 кв. м, заменить пол из ламината площадью 16,4 кв. м.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, по ходатайству ответчика определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".
Из заключения эксперта N 20-76-Л-2-414/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ПетроЭксперт", следует, что рыночная стоимость ущерба от повреждения отделки при заливе комнаты квартиры по адресу: <адрес>, составляет 67 037,08 рублей.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 67 037,08 руб., определенной согласно заключению судебной экспертизы.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за краны на системе отопления, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Учитывая, что целью проведения гидравлических испытаний является выявление дефектов в системе отопления, а испытания на прочность и плотность водяных систем производятся при подаче повышенного давления воды (п. 9.2.13 Правил), вероятность возникновения аварийных ситуаций при проведении испытаний значительно повышается.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).
Судом первой инстанции установлено, что работники ООО "Вектор" проводили осмотры системы отопления два раза в год, последний раз проверка проводилась в начале отопительного сезона 2018-2019 г.г., кран на отопительном приборе находился в исправном состоянии, был закрыт. До проведения гидравлических испытаний в июле 2019 года собственники и наниматели были уведомлены ООО "Вектор" заблаговременно о дате и времени проведения указанных работ, что ответчиком не отрицалось.
Доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие его вины в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Так, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актами управляющей компании, замечания на которые ответчиком не приносились. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины истца как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного квартире истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин залива ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашников А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
