Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5258/2020
02 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершове А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берегого И.В., Берегой Н.Н. к Лепаловской Е.В., Лепаловскому А.И., Кокаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Лепаловской Е.В., Лепаловского А.И., Кокаревой Е.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Кокаревой Е.А., данных как в своих интересах, так и в интересах ответчиков Лепаловской Е.В., Лепаловского А.И., являясь их представителями, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Берегого В.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Берегой И.В., Берегая Н.Н. обратились в суд с иском к Лепаловской Е.В., Лепаловскому А.И., Кокаревой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту ООО СК "Сбербанк страхование") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
27 июля 2019 года истцы обнаружили следы подтопления из квартиры N, расположенной над их квартирой на восьмом этаже. В квартире стоял запах сырости. В результате подтопления поврежден потолок в зале, коридоре и на кухне, диван покрылся плесенью, вздулся паркет.
29 июля 2019 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Усть-Курдюмское" ФИО25, слесаря - сантехника ФИО11, собственника квартиры Берегой Н.Н. составлен акт о заливе квартиры. В акте отражены повреждения, причиненные в результате залива, а также указаны причины залива - подтопление из квартиры N
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков, с учетом произведенной страховой выплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 6 769 рублей, ущерб причиненный комнате и лоджии 34 730 рублей 66 копеек, расходы по экспертизе 14 500 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года исковые требования Берегого И.В., Берегой Н.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без рассмотрения.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года исковые требований удовлетворены, в соразмерном порядке (по <данные изъяты>) с Лепаловской Е.В., Лепаловского А.И., Кокаревой Е.А. в пользу Берегой Н.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 14 117 рублей 92 копейки, расходы по экспертизе в сумме 4 833 рубля 33 копейки; в соразмерном порядке (по <данные изъяты>) с Лепаловской Е.В., Лепаловского А.И., Кокаревой Е.А. в пользу Берегого И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 28 235 рублей 84 копейки, расходы по экспертизе в сумме 9 666 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный заливом ущерб с ООО СК "Сбербанк страхование". Авторы жалобы указывают на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагают, что поскольку на момент залива их гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", имеет место наступление страхового случая, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором страховой суммы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает по следующим основаниям.
Судом установлено, что Берегой И.В., Берегая Н.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики Кокарева (Лепаловская) Е.А., Лепаловская Е.В., Лепаловский А.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> у каждого.
29 июля 2019 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Усть-Курдюмское" ФИО10, слесаря - сантехника ФИО11, собственника квартиры Берегой Н.Н. составлен акт о заливе квартиры. В акте отражены повреждения, причиненные в результате залива, а также указаны причины залива - подтопление из квартиры N.
Между Лепаловской Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" 10 июня 2019 года заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности по страховому случаю - гражданская ответственность в размере 150 000 рублей.
Признав случай (залив) страховым, страховая компания 17 сентября 2019 года произвела в пользу Берегой Н.Н. страховую выплату в размере 66 271 рубль 34 копейки.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 28 ноября 2019 года.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку возникшие правоотношения связаны с неисполнением должным образом ООО СК "Сбербанк страхование" своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности Лепаловской Е.В., то есть имеется спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, оказывающей услуги по страхованию гражданской ответственности, то судебная коллегия полагает, что к ним применимы разъяснения, содержащиеся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие сходные правоотношения.
В связи с этим, поскольку истцы к финансовому уполномоченному с претензией о доплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование" не обращались, иск подан в суд 11 декабря 2019 года, исковые требования, предъявленные к ООО СК "Сбербанк страхование, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, то судебная коллегия полагает, что исковые требования Берегого И.В., Берегой Н.Н. к Лепаловской Е.В., Лепаловскому А.И., Кокаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года подлежит отмене, с оставлением искового заявления Берегого И.В., Берегой Н.Н. к Лепаловской Е.В., Лепаловскому А.И., Кокаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Берегого И.В., Берегой Н.Н. к Лепаловской Е.В., Лепаловскому А.И., Кокаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
