Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-5258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-463/2020 по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Козловой Г. А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние,
по апелляционной жалобе Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация городского поселения "Город Амурск", Администрация поселения) в обоснование иска указала, что ей передан муниципальный жилой фонд, в том числе квартира <адрес>.
10.01.2000 г. с Козловой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В качестве члена семьи зарегистрирован сын нанимателя - Козлов В.В.; Козлова Г.А. зарегистрирована в указанном жилом с 10.01.2000 г., однако в указанной квартире длительное время (более 13 лет) не проживала.
17.03.2017 г. в судебном порядке Козлова Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением. 24.11.2016 г.
Козлов В.В. добровольно перезаключил договор социального найма на свое имя. Козлова Г.А. была обязана использовать жилое помещение по назначению - для проживания, соблюдать права и законные интересы соседей, не допуская его разрушения, однако не исполняла обязанности нанимателя по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту помещения, бросив жилое помещение, намеренно допустила разрушение и повреждение его.
Администрация поселения неоднократно направляла ответчику предупреждения с требованием устранить нарушения и привести помещение в пригодное для проживания состояние, которые остались без удовлетворения.
Просил возложить на ответчика обязанность по приведению кв. <адрес> в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, путем уборки квартиры от мусора, старых вещей, "тряпья", досок, старой мебели, дверей, мешков с землей, строительным мусором, старыми вещами, хлама, в срок до 01.10.2020 г.; провести санитарную обработку квартиры в срок до 01.06.2020 г.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Козловой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация городского поселения "Город Амурск", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на его незаконность и необоснованность.
Указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что Козлова Г.А. как наниматель спорного жилого помещения была обязана использовать его по назначению - для проживания, соблюдать права и законные интересы соседей, не допуская его разрушения.
По известным адресам ответчику направлялись предупреждения об устранении возникших недостатков. Ответчик не исполняла обязанности нанимателя по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, что привело к устранимым нарушениям.
Бросив жилое помещение, ответчик намеренно допустила его разрушение и повреждение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козлова Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в том числе из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 10.01.2000 г., заключенного между городом Амурском в лице ПЖРЭТ-2 (наймодатель), действующего от имени собственника, и Козловой Г.А. (наниматель), действующей на основании ордера N 4 от 10.01.2000 г., выданного органом местного самоуправления, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 28,6 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, по <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Согласно условиям договора (п.10), при выезде нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из копии поквартирной карточки от 12.10.2016 г., Козлова Г.А. (наниматель) зарегистрирована в квартире по <адрес>, с 20.01.2000 г. по 08.09.2009 г. Козлов В.В. - сын Козловой Г.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20.01.2000 г. по настоящее время.
Как следует из актов обследования жилого помещения по <адрес> от 25.04.2016 г., 04.08.2016 г., 28.10.2016г., в указанной квартире отсутствует входная дверь, межкомнатные двери, оконные блоки забиты досками, отсутствуют радиаторы, сантехническое оборудование, жилое помещение завалено бытовым мусором.
06.09.2016 г. Администрацией городского поселения "Город Амурск" в адрес Козловой Г.А. по <адрес> направлены предупреждения N 01-28-4586, N 01-28-4587, в которых Администрация предупреждает Козлову Г.А. о необходимости в срок до 06.10.2016 г. установить входную дверь по вышеуказанному адресу, произвести оконные остекление в оконных блоках, установить и произвести ремонт сантехнического оборудования, устранить антисанитарное состояние жилого помещения путем его очистки от бытового мусора и провести санитарную обработку. Указано, что в случае не устранения указанных недостатков, договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьей 83 ЖК РФ.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2017г. решение Амурского городского суда от 23.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Козловой Г.А., Козлову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании Козловой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, в данной части принято новое решение, в соответствии с которым Козлова Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Судом установлено, что Козлова Г.А. с 2005 г. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него, не исполняет обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2009 г. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Согласно адресной справке от 22.05.2020 г. ОАСР УВМ УМВД России по Амурскому району, Козлова Г.А. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> с 03.04.2018 г. по настоящее время.
Согласно копии паспорта Козловой Г.А. она была зарегистрирована с 08.09.2009 г. по 03.04.2018 г. по <адрес>, с 03.04.2018г. зарегистрирована по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 671, 672, 674, 677, 678, 681, 683, 686, 687, 688 ГК РФ, ст. 2, 10, 17, 30, 60, 61, 62, 63, 67, 83, 91, 2, 14, 20 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., исходил из того, что Козлова Г. А. не проживает в спорном жилом помещении и не является ни его нанимателем, ни его пользователем на каких-либо иных основаниях.
Согласно условиям договора найма жилого помещения от 10.01.2000 г., заключенного между городом Амурском в лице ПЖРЭТ-2 и Козловой Г.А., при выезде нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Козлова Г.А. выехала из спорного жилого помещения в 2005 г.; снята с регистрационного учета по указанному адресу 08.09.2009 г.; 17.03.2017 г. в судебном порядке признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, а о том, что указанная квартира находится в ненадлежащем состоянии Администрацией поселения установлено с 25.04.2016 г.
Доказательств нарушений обязанностей Козловой Г.А. как нанимателя указанного жилого помещения материалы дела не содержат; доказательств того, что именно в период действия договора найма от 10.01.2000 г., либо в период пользования Козловой Г.А., как нанимателем и (или) членом семьи нанимателя, указанным жилым помещением, оно пришло в ненадлежащее состояние материалы дела не содержат.
Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что между Козловой Г.А. и Сабадаш А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по защите интересов в связи с предъявлением к нему иска, на сумму 10000 руб., которую Козлова Г.А. оплатила Сабадаш А.А., учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности справедливости, пришел к выводу, что понесенные Козловой Г.А. расходы являются разумными и справедливыми, а поскольку истец является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Козловой Г.А. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова Г.А. как наниматель спорного жилого помещения обязана использовать его по назначению - для проживания, соблюдать права и законные интересы соседей, не допуская его разрушения, что ответчик не исполняла обязанности нанимателя по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, что привело к устранимым нарушениям; бросив жилое помещение, ответчик намеренно допустила его разрушение и повреждение, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела согласно условиям договора найма жилого помещения от 10.01.2000 г., заключенного между городом Амурском в лице ПЖРЭТ-2 и Козловой Г.А., при выезде нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Козлова Г.А. выехала из спорного жилого помещения в 2005 г.; снята с регистрационного учета по указанному адресу 08.09.2009 г.; приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем своими действиями она фактически в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения. 17.03.2017 г. в судебном порядке признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, не проживает в спорном жилом помещении и не является ни его нанимателем, ни его пользователем на каких-либо иных основаниях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Козловой Г. А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка