Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3241/2019 по иску ООО СК "Проспект" к Гилевой (Кучмасовой) Анне Константиновне о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО СК "Проспект" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Проспект" обратилось в суд с настоящим иском к Кучмасовой А.К., в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу стоимость объекта недвижимости в следующим порядке: 20 000 руб. - в день подписания договора, 900 000 руб. - в срок до 14.11.2015, 875 500 руб. - в срок до 14.05.2016. В нарушение указанных условий, ответчик допустил просрочку оплаты в течение 594 дней. 26.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. За период с 15.05.2016 по 24.08.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 657,55 руб., за период с 26.08.2017 по 28.12.2017 - в размере 8 896,35 руб., всего 131 553,90 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в указанном размере.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ООО СК "Проспект" в апелляционной жалобе просит решение суда его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение от 08.08.2017 об изменении сроков внесения ответчиком платы за объект недвижимости является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, поскольку не произведена его государственная регистрация.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гилевой (Кучмасовой) А.К. - ФИО7 просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение судам - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 166, 310, 310, 314, 329, 330, 421, 432, 450, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходил из следующего.
16.10.2015 между Кучмасовой А.К. и ООО "СК "Проспект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 3.2 договора, цена договора согласована сторонами в размере 1 795 500 руб. со сроком уплаты до 14.05.2016, из них 20 000 руб. оплачены до подписания договора, 900 000 руб. - до 14.11.2015, 875 500 руб. - до 14.05.2016. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Объект долевого строительства передан ответчику по акту от 26.02.2019.
14.05.2016 и 08.08.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, которыми изменили сроки внесения платежей до 01.09.2016, а впоследствии до 31.12.2017. Указанные дополнительные соглашения подписаны директором ООО "СК "Проспект" и ответчиком.
Поскольку стороны согласовали изменение сроков внесения платы ответчиком, а произведенные им платежи осуществленных в пределах этих новых сроков, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты объекта.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в оговоренные новым соглашением сроки, ответчик произвел внесение денежных средств в истцу: 20 000 руб. - в день подписания договора, 900 000 руб. - 13.11.2015, 600 000 руб. - 25.08.2017, 275 500 руб. - 29.12.2017. Таким образом, срок оплаты денежных средств, установленный дополнительным соглашением от 08.08.2017, ответчиком не нарушен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не отрицал тот факт, что соглашение о переносе сроков внесения платы было подписано руководителем общества, т.е. уполномоченным лицом, принадлежность подписи не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Реализуя свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны пришли к соглашению об изменении способа и порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве. С момента заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора (08.08.2017) данный договор участия в долевом строительстве действует в измененном виде. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Как следует из материалов дела, Кумчасовой А.К. неоднократно предпринимались попытки связаться с ООО "СК "Проспект" для согласования времени и даты явки представителя общества в Управление Росреестра для регистрации дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком уведомлениями с описью вложения от 05.11.2019. На указанные уведомления истец ответил отказом. Доказательств вины ответчика в том, что изменения к договору не были зарегистрированы в Росреестре, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 26.02.2019, договор долевого участия полностью исполнен, о наличии каких-либо претензий по договору стороны в рамках данного спора не заявили.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
