Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5258/2020
от 15 июля 2020 по делу N, 2-1808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, ФИО3
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Департамента труда и социального развития <адрес> взыскан ущерб в размере 169000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4580 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Департамент труда и социального развития <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 169 000 рублей, указав, что между ООО "Примстройтех", генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, и Департаментом, во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении государственной программы <адрес> "Содействие занятости населения <адрес> на 2013 - 2017 годы", было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов, согласно которому истец обязался предоставить ООО "Примстройтех" субсидию на оснащение дополнительных рабочих мест инвалидов в сумме 169 000 рублей, а ООО "Примстройтех", в свою очередь, в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления и использования субсидии обязался возвратить субсидию в полном объеме в течение пяти рабочих дней со дня получения требований Департамента. Условием предоставления субсидии явился договор об организации трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов на оснащенные (оборудованные) для них рабочие места (в том числе специальные), заключенный между КГБУ "Центр занятости населения <адрес>" и ООО "Примстройтех", в соответствии с которым последнее обязалось трудоустроить незанятых инвалидов на срок не менее трех лет с даты договора, а в случае невыполнения таких требований, возвратить полученную субсидию в краевой бюджет по требованию Департамента в течение пяти рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Департамент свои обязательства выполнил, вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, фактически инвалиды трудоустроены не были, оснащение рабочих мест не производилось, документы на оснащение рабочих мест были фиктивные.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с нарушением норм материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ООО "Примстройтех" в лице генерального директора ФИО1, и КГКУ "ЦЗН <адрес>", во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении государственной программы <адрес> "Содействие занятости населения <адрес> на 2013 - 2017 годы", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об организации дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов с возмещением затрат работодателя, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест (в том числе специальных), при этом ответчик ФИО1 на момент заключения договора являлся единственным участником ООО "Примстройтех".
Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, фактически инвалиды трудоустроены не были, оснащение рабочих мест не производилось, документы на оснащение рабочих мест были фиктивные.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда данное уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом материалами уголовного дела подтверждается перечисление на счет ООО "Примстройтех" в счет возмещения затрат на организацию дополнительных рабочих мест инвалидов ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы 169 000 рублей (платежные поручения N и N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Примстройтех" ликвидировано.
Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что обязанности по договору N об организации дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на постоянную работу незанятых инвалидов ООО "Примстройтех" на 2013 год исполнены не были; денежные средства, перечисленные ООО "Примстройтех" в виде субсидии на возмещение затрат, связанных с оснащением рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в размере 169 000 рублей, получены ФИО1 путем предоставления недостоверных сведений, в связи с чем подлежат возврату; ООО "Примстройтех" ликвидировано; ФИО1 на момент подписания договора являлся единственным учредителем ООО "Примстройтех", ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО "Примстройтех", в связи с чем пришел к выводу, что на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО8 несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, а поскольку общество ликвидировано, ущерб должен быть возмещен ответчиком.
С данным выводом суда первой инстанции согласился нельзя.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, изменения в статью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).
Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые действия ответчика, равно как и исключение ООО "Примстройтех" из ЕГРЮЛ имели место до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления его в силу), положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы истца о субсидиарном взыскании задолженности ООО "Примстройтех", перед Департаментом с участника ООО "Примстройтех" подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакциях действовавших на момент спорных правоотношений) участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Однако, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Кроме того, согласно п.3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, в силу специальных норм п.3 ст. 56 ГК РФ и п.3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия злоупотребления правом учредителями (участниками) юридического лица в совершении виновных действий в обход закона с противоправной целью, в том числе при осуществлении реорганизации юридического лица, - возложение на учредителей (участников) юридического лица субсидиарной ответственности по его обязательствам.
При этом, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, понятие несостоятельности связывается как с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так и с признанием указанных обстоятельств арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Примстройтех" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке несостоятельным (банкротом) не признано.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на учредителя ООО "Примстройтех" по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным исковые требования по заявленному истцом предмету иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социального развития <адрес> к ФИО1 отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
