Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-5258/2020, 33-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-149/2021
от 2 марта 2021 г. по делу N 33-149/2021 (33-5258/2020) г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО3 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) (далее - Банк), действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере 103540,22 руб.
В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России от <дата> N ОД-46 у Банка с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен ФИО5
В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
<дата> между Банком и ответчиком ФИО6 заключён кредитный договор N на сумму 50 000 руб. сроком до <дата> под 16 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО7 <дата> заключён договор поручительства к кредитному договору. Согласно условиям договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств полностью. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ходатайству ФИО6 и ФИО7 указанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не заявлялось.
В заявлении ФИО6 и ФИО7 об отмене заочного решения в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, указано на то, что ФИО6 кредитный договор не подписывал, денежные средства в банке не получал, а ФИО7 договор поручительства к кредитному договору не заключала.
Конкурсный управляющий акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО), ответчики ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что ответчики оспаривают заключение с истцом кредитного договора и договора поручительства, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО6 и Банком кредитный договор, выдавались ли ответчику кредитные денежные средства, заключался ли между Банком и ФИО7 договор поручительства.
От установления данных фактов зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении сторонами кредитного договора и договора поручительства, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
В связи с тем, что ответчики ФИО6 и ФИО7 в своих заявлениях об отмене заочного решения от <дата> оспаривали учинение ими подписей в кредитном договоре, в расходном кассовом ордере, договоре поручительства, судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N установить, кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи в копии заявления на получение кредита, копии кредитного договора N от <дата>, в расходно-кассовом ордере N от апреля 2012 года без указания числа, не представилось возможным.
Не представилось также возможным установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства к кредитному договору N от <дата>.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется.
Применительно к статье 60 ГПК РФ судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что доводы ответчиков о незаключении кредитного договора и неполучении по нему денежных средств, незаключении договора поручительства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита, перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика ФИО6 либо вручении ему этих средств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако такое несогласие основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение этих выводов не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
