Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2019 года №33-5258/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Халонина ... на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, по которому
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Халонину ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.
Кредитный договор N 5387 от 16.02.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" России" и Халониным ... - расторгнут.
Взыскана с Халонина ... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 5387 от 16.02.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 336 759 руб. 23 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 288 221 руб. 33 коп., просроченные проценты - 41 897 руб. 19 коп., неустойка - 6 640 руб. 71 коп.), расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 567 руб. 59 коп. - всего в размере 349 326 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Халонину М.А. о расторжении кредитного договора от 16.02.2016 N 5387, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 в размере 336 759 руб. 23 коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 288 221 руб. 33 коп., просроченные проценты - 41 897 руб. 19 коп., неустойка - 6 640 руб. 71 коп.), судебные расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халонин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 16.02.2016 между ПАО "Сбербанк" и Халониным М.А. заключен кредитный договор N 5376, по условиям которого Халонину М.А. предоставлен кредит в сумме 406 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых.
Кредитные средства в размере 406 000 руб. 16.02.2016 зачислены на счет Халонина М.А. N ..., открытый 13.03.2014 в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету. С указанного счета производилось гашение кредита путем списания денежных средств в сумме ежемесячного платежа, 05.04.2017 счет закрыт.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком до февраля 2018 года, последний неполный ежемесячный платеж совершен в марте 2018 года в размере 591,58 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31.03.2018 по 19.11.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 336759,23 руб., в том числе 288221,33 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41897,19 руб. - просроченные проценты, 6640,71 - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных средств является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика невыплаченной суммы кредита, процентов и неустойки.
Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что в силу приведенных выше правовых норм, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком при рассмотрении дела, не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов истца в качестве доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" и приложенные к нему документы направлены в суд посредством электронной почты. При рассмотрении дела, ответчиком не представлены документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халонина ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка