Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5258/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5258/2019
"27" августа 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трунов И.А., рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО2),
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 65000 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 75295,71 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75295,71 руб., а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2458,87 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") 77754 руб. 58 коп., из которых задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75295 руб. 71 коп., в том числе 54884 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу, 20411 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 2458 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту своей регистрации: <адрес>, комн. 3, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по данному адресу ей не направлялась (л.д. 79-80).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья судебной коллегии по гражданским делам областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не направлении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи со сменой регистрации ответчика, судья судебной коллегии по гражданским делам областного суда находит несостоятельными, в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд первой инстанции направил копию искового заявления и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному ответчиком ФИО1 в заявлении Клиента о заключении договора кредитования. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд по истечению срока хранения (л.д. 38).
Вместе с тем, согласно Анкете Заявителя, подписанной ФИО1, последняя обязалась незамедлительно уведомить Банк в случае изменения персональных данных, в том числе, об изменении места фактического проживания и регистрации (л.д. 16). Однако об изменении места проживания и регистрации ФИО1 в известность Банк не поставила.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья судебной коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
